Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-30610/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО Банк "Уралсиб" по доверенности Птицына Т.М. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Наложить арест на транспортное средство - автомашину марка..; VIN :., государственный регистрационный знак... rus ; автомашину марка:..; VIN:., государственный регистрационный знак... rus,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Уралсиб" обратилось в суд с иском к Албагачиеву У.А, Ижиеву М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении содержалось ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи на хранение ООО "Автопаркс" спорного имущества: транспортное средство - автомашину марка..; VIN:., государственный регистрационный знак... rus; автомашину марка:..; VIN:., государственный регистрационный знак... rus, Судьей Гагаринского районного суда г.Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения суда по настоящему имущественному спору без принятия обеспечительных мер может быть затруднительно или невозможно, в связи с чем, наложил арест на имущество, о котором возник спор, такие меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку истцом предъявлены требования к ответчикам об изъятии ТС, признании недействительной записи о регистрации ТС, движимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры является предметом спора, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно наложен арест на спорные ТС.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Вопреки доводам частной жалобы о необходимости передачи спорного имущества на хранение суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Согласно п. 3 ст. 926 ГК РФ на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

По смыслу вышеуказанных положений на суд не возлагается обязанности по принятию той или иной конкретной обеспечительной меры, таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, посчитал, что наложение ареста на спорное имущество будет достаточным для сохранности такого имущества и дальнейшего исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, и сводятся к несогласию заявителя с принятыми судом обеспечительными мерами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: