Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-30614/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-282/2021 по частной жалобе АО "АВАНТА" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. об отмене обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 г. по иску Литвака А.П. к ООО "ЭКСПЕРТ", ООО "АВАНТА" о признании добросовестным приобретателем автомобиля приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста и установления запрета на отчуждение автомобиля марки "***", *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** VIN ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. исковые требования Литвака А.П. удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2022 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым Литвак А.П. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки "***", *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** VIN ***.

АО "АВАНТА" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступило в законную силу, приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 установлено, что автомобиль похищен у АО "АВАНТА", выбыл из владения его собственника помимо воли, приговором автомобиль оставлен по принадлежности АО "АВАНТА".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО "АВАНТА" просит определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. отменить, как незаконное.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. исковые требования Литвака А.П. удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2022 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым Литвак А.П. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки "***", *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** VIN ***.

Данный судебный акт постановлен с учетом того, что по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 вещественное доказательство автомашина ***, *** года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком *** VIN ***; ключ-брелок (***), после вступления приговора в законную силу оставлено по принадлежности АО "АВАНТА", поскольку судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам УПК РФ, исковые требования АО "АВАНТА" о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, то есть вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен без установления обстоятельств, указывающих на недействительность договора купли-продажи, а исключительно в соответствии с положениями процессуального закона.

Как установлено судом, 11.04.2019 вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет ГУ МВД РФ по г. Москве Литвак А.П, истцу выдан государственный регистрационный знак ***, автомобиль изъят у него при производстве по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия собственника автомашины АО "АВАНТА" были направлены на отчуждение спорного транспортного средства, в связи с чем, признал Литвака А.П. добросовестным приобретателем автомобиля.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, оснований для отмены определения суда о наложении ареста на автомобиль марки "***", *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** VIN *** не имеется, так как в данном случае меры по обеспечению иска были приняты судом в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, поскольку автомобиль находится у АО "АВАНТА", а также учитывая удовлетворение исковых требований Литвака А.П. к ООО "ЭКСПЕРТ", ООО "АВАНТА" о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "АВАНТА" об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что целью принятия мер по обеспечению иска являлась защита прав и законных интересов истца Литвака А.П, которая до настоящего времени не достигнута, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья