Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30615/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2775/2022 по частной жалобе Шебешовой И.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым гражданское дело N 2-2775/22 по иску Шебешовой ИИ к ИП Даурбекову АМ о защите прав потребителей передано по подсудности в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия,

УСТАНОВИЛ:

Шебешова ИИ обратилась в суд с иском к ИП Даурбекову АМ о защите прав потребителей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца возражал.

Представитель ответчика не возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Шебешова И.И.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О Защите прав потребителей" исковые требования по данной категории дела предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд с иском по месту жительства ответчика, в то время как местом жительства ответчика является Республика Ингушетия согласно копии паспорта, имеющегося в материалах дела.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из доводов частной жалобы, ответчик осуществляет свою деятельность на территории гор. Москвы. Адрес места жительств ответчика: *, что следует из договора подряда на выполнение ремонтных работ от 12 сентября 2020 года, заключенного с истцом. (л.д.29)

Данная территория относится к подсудности Гагаринского районного суда гор. Москвы.

Таким образом, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст.28 ГПК РФ истец была праве обратиться с исковым заявлением в Гагаринский районный суд гор. Москвы.

Оснований для передачи дела по месту регистрации ответчика у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело возврату в Гагаринский районный суд гор. Москвы для рассмотрения.

Довод частной жалобы о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд гор. Москвы по месту жительства истца удовлетворению не подлежит, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено не было, вопрос о передаче дела по месту жительства истца судом не решался.

Истец не лишена права на рассмотрение данного ходатайства при возврате дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 27 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело N N 2-2775/2022 по иску Шебешовой ИИ к ИП Даурбекову АМ о защите прав потребителей возвратить в Гагаринский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья: