Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-30617/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Степанова А.И. по доверенности Хлопцевой О.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Заявление ответчика Пашининой М.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А. И. в пользу Пашининой М. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Степанова А.И. к Пашининой М.А, ГБУ г.Москвы "Жилищник Обручевского р-на" удовлетворены частично, взысканы денежные средства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик Пашинина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Степанова А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 3 800 руб.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Обручевского р-на" в судебное заседание первой инстанции явился, заявление оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Степанова А.И. по доверенности Хлопцева О.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика Пашининой М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по проведению экспертизы, оформлению нотариальной доверенности, суд исходил из положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, что понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования Пашининой М.А. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по экспертизе подлежат частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, а также с учетом документального подтверждения понесенных расходов. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Пашининой М.А, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с истца в пользу Пашининой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по экспертизе в размере 15 000 руб, при этом не усмотрев оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку частная жалоба подана только стороной истца в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение истцом не обжалуется, как и не обжалуется другими участниками процесса, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы истца, при этом не находит оснований для выхода за их пределы.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, вследствие чего не имел возможности представить свою позицию, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, извещение на заседание от ДД.ММ.ГГГГ. направлялось судом заблаговременно истцу по адресу регистрации:., который подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также данный адрес указан самим истцом в частной жалобе как контактный, однако, согласно почтовым сведениям извещение истцом не было получено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 145).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений исходит из того, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. Если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: