Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-30637/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-2597/2022 по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Лазурный берег"

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Конкурсного управляющего ООО "Лазурный берег" Добрыниной Е.Ю. к Борисову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО "Лазурный берег" Добрынина Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Борисову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом истец просил предоставить отсрочку по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 15 апреля 2022 года в связи с тем, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Оснований для освобождения или предоставления отсрочки либо рассрочки от уплаты госпошлины не имеется.

18 апреля 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, конкурсный управляющий ООО "Лазурный берег" подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.41 того же Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил заявителю в срок до 15 апреля 2022 года представить документ, подтверждающею оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В определении о возврате иска, суд также указал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о невозможности уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в полном объеме. Иных доказательств, обуславливающих затруднительное финансовое положение истца и невозможность уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Так, из представленного материала следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А41-1022/20 ООО "Лазурный Берег" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства-конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член Союза СРО "СОЗИДАНИЕ" Добрынина Е.Ю.

Вопреки ошибочному суждению суда первой инстанции, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, в размере, необходимом при подаче настоящего иска, а именно: выписка по банковскому счету, решение Арбитражного суда г. Москвы о признании "Лазурный Берег" несостоятельным (банкротом). Кроме того, признание "Лазурный Берег" несостоятельным (банкротом) свидетельствует о недостаточности у него денежных средств для погашения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вынесение судом определений об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления, об оставлении искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям и как следствие возврате искового заявления, привело к ограничению права ООО "Лазурный Берег" в лице финансового управляющего Добрыниной Е.Ю. на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи иска до рассмотрения дела по существу, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают финансовое положение истца, которое в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), не позволяет в настоящее время уплатить государственную пошлину в размере, необходимом для подачи настоящего иска в суд.

Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года - отменить.

Предоставить ООО "Лазурный берег" отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения по настоящему иску.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.В. Воронина