Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-30642/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1878/2022 по частной жалобе ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У.ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ"

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У.ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" к Хану А. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У.ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" обратился в суд с исковым заявлением к Хану А. о взыскании задолженности по договору аренды.

21 февраля 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, истец ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У.ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Пресненскому районному суду г.Москвы, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика Хана Адама - адрес, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии со ст.135 п. 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У.ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" обратился в суд с исковым заявлением к Хану А. о взыскании задолженности по договору аренды NМП/А/4023/0422 от 26 мая 2021 г.

Из п. 13.3. договора аренды апартамента с физическим лицом NМП/А/4023/0422 от 26 мая 2021 г, заключенного сторонами, следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему соглашению или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров или разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г.Москвы.

Таким образом, стороны по делу при заключении договора аренды апартамента с физическим лицом NМП/А/4023/0422 от 26 мая 2021 г. пришли к соглашению о договорной подсудности данного спора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.В. Воронина