Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филюшкина В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филюшкина Владимира Петровича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филюшкин В.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об обязании исправить содержащуюся в ЕГРН ошибку путем внесения в ЕГРН описания местоположения квартиры N *****, находящейся по адресу: г *****, кадастровый номер *****, этаж 7М, на основании поэтажного плана и экспликации формы N 22 по состоянию на 28 мая 2008 года, выданных Центральным ТБТИ г. Москвы 30 мая 2008 года.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: *****, площадью 373, 5 кв.м, этаж N *****, кадастровый номер *****. После приобретения права собственности Филюшкину В.П. стало известно об отсутствии в ЕГРН графической части квартиры. При обращении в Управление Росреестра по г. Москве был получен ответ от 30 апреля 2019 года, согласно которому сведения о квартире были отражены в ЕГРН 07 июня 2008 года на основании документов БТИ: поэтажного плана и экспликации формы N 22 по состоянию на 28 мая 2008 года, выданных Центральным ТБТИ г. Москвы 30 мая 2008 года. При этом сведения о параметрах квартиры в настоящее время в ЕГРН отсутствуют, что нарушает права Филюшкина В.П. как собственника. Филюшкин В.П. не имеет возможности осуществить согласование изменений квартиры. Также в документах отсутствует графическая часть квартиры, которая должна быть отражена на основании документов БТИ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГБУ Мосгор БТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Филюшкин В.П. в лице его представителя по доверенности Фёдорова П.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Филюшкин В.П, его представитель по доверенности Фёдоров В.П. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по доверенности Удилова Е.Л. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ГБУ Мосгор БТИ, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Филюшкина В.П, его представителя по доверенности Фёдорова В.П, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по доверенности Удиловой Е.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филюшкину В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу *****, площадью ***** кв. м (кадастровый номер *****). Право собственности зарегистрировано Управлением на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 ноября 2018 года (регистрационный номер 77:05:0004015:2935-77/011/2018-4 от 23 ноября 2018 года), при этом регистрационная запись об ипотеке была погашена регистрирующим органом 29 января 2020 года на основании закладной и заявления представителя залогодержателя ПАО Банк ВТБ.

31 июля 2020 года Филюшкин В.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением N 77-0-1-71/3063/2019-768 о государственном кадастровом учете спорной квартиры в связи с изменением площади и описания местоположения помещения в пределах этажа либо в пределах здания или сооружения.

В качестве документа-основания для проведения заявленных учетных действий были представлены технические планы.

Заявленные учетные действия вначале были приостановлены, а затем в государственном кадастровом учете изменений Филюшкину В. П. было отказано.

Судом установлено, что в жилом помещении были выполнены работы по его переустройству и переоборудованию. Процедура перепланировки и переустройства была начата еще предыдущим собственником Ростовцевой Т.В, которая не до конца довела этот процесс и не завершила окончательно процедуру оформления документации по согласованию перепланировки и изменении параметров спорной квартиры, в связи с чем у заявителя отсутствует полный комплект документов, необходимый для проведения государственного кадастрового учета.

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Филюшкин В.П. разрешительную документацию представил не в полном объёме (отсутствует распоряжение о согласовании перепланировки, а также проект, выполненный ООО "СитиСтрой", заверенный уполномоченным органом власти), акт о завершенном переустройстве был представлен заявителем в виде копии, а не в подлиннике. Технический план подготовлен с нарушением Требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, утв. приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953. При сравнении данных поэтажного плана Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и графической части технического плана следует, что расширение санузла произошло, в том числе за счет кухни.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 7 ч. 2 ст. 14, ст. 21, п. 12 ст. 24, п. 7 ч. 1 ст. 26, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-1111 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", установив, что сведения об объекте недвижимости внесены в кадастр недвижимости на основании сведений, переданных из реестра прав на недвижимости на основании документов БТИ от 30 мая 2008 года, в отношении спорной квартиры имеется недооформленная до конца перепланировка, внести какие-либо изменения в части описания местоположения указанного объекта не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Филюшкиным В.П. требований и в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец просит обязать ответчика исправить техническую ошибку в части не указания в ЕГРН сведений о параметрах квартиры, описания местоположения жилого помещения в пределах этажа (здания).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

К техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП.

В данном случае, в сведениях ЕГРН содержатся достоверные сведения о площади жилого помещения по адресу: ***** - ***** кв. м. Местоположение жилого помещения - на этаже 7М (7 этаж и мансарда). Данные сведения полностью соответствуют сведениям, содержащимся в технической документации БТИ по состоянию на 30.05.2008.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае технической или реестровой ошибки, поскольку уникальные характеристики спорного объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, согласуются со сведениями об этом объекте в технических и кадастровых документах, а сведения о кадастровом учете спорного объекта не противоречат материалам его технической инвентаризации.

Судом принято во внимание, что проведение кадастрового учета изменений по заявлению истца в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости не представляется возможным ввиду незавершенного переустройства. Из подготовленного истцом технического плана видно, что жилое помещение полностью переоборудовано, ввиду чего удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению в ЕГРН достоверных сведений об объекте.

Более того, сама по себе техническая документация не является правоустанавливающей и не влияет на правовой статус сформированного объекта, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на него, а лишь констатирует факт его наличия в определенных площади и границах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филюшкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи