Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-30651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Вьюжанина С.А, на решение Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Вселить Вольфман М.В. в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Вьюжанина С.А. не чинить препятствий Вольфман М.В. в пользовании жилым помещением по адресу адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вольфман М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Вьюжанину С.А, в котором просила вселить истца в квартиру по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением по адресу адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 29.04.2011, который был, расторгнут 23.08.2016. В период брака была приобретена квартира по адресу адрес. В соответствии с условиями брачного договора от 14.07.2016 стороны определили, что ответчику принадлежит 1/4 доля в праве собственности, истцу принадлежит ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Решением мирового судьи судебного участка N 110 адрес Вьюжанину С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований по определению порядка пользования указанной квартирой. Летом 2017 года ответчиком в квартиру были заселены без согласия истца посторонние лица, а также в квартире появилось домашнее животное - кот. Поскольку в квартире находятся посторонние лица, а также находится животное без присмотра и должного ухода, у истца отсутствует возможность в проживании в квартире, в которой созданы антисанитарные условия. Истец неоднократно обращалась в ОМВД по адрес с заявлением о принятии мер по выселению жильцов и домашнего животного, однако были получены ответы в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Преображенского районного суда адрес от 01.10.2018 требования фиоВ были удовлетворены, суд обязал Вьюжанина С.А. не чинить препятствий Вольфман М.В. в пользовании жилым помещением по адресу адрес, передать ключи от входной двери указанного жилого помещения. 11.10.2018 истица пыталась попасть в квартиру, однако ключи от дверного замка не подошли. После вступления в силу решения суда от 01.10.2018 ответчик продолжал чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, ключи от входной двери не передал, решение суда не исполнил. Истица обратилась в полицию, был составлен акт, которым зафиксировано, что замок невозможно открыть тем ключом, который передал истице ответчик в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом.

Невозможность пользования квартирой в связи с созданными условиями по проживанию посторонних лиц, домашнего животного, вселенных в квартиру ответчиком, истцом расценивается как чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Вольфман М.В. и её представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске Вольфман М.В. отказать, ранее представил возражения на иск, согласно которого считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку ответчик не занимается и не имеет полномочий по вселению истца. Представленные в материалах дела документы подтверждают лишь наличие между сторонами конфликтных отношений, но никак не факт, чинения препятствий в осуществлении сторонами их прав в проживании в квартире. Ответчик с женой и двумя несовершеннолетними детьми проживает в другой квартире, в указанной квартире не был с момента исполнения решения суда. Истцом не подтверждён факт проживания ответчика в спорной квартире. С 29.04.2011 ответчик и истец не общались лично, ни по телефону. Решение суда по делу N 2-2798/18 ответчиком полностью исполнено. По условиям брачного договора от 14.07.2016 ответчик подарил истцу ? своей доли, таким образом, ответчику принадлежит 1/4 доля в праве собственности, истцу принадлежит ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Истец не оплачивает коммунальные услуг, ответчик, имеющий двоих несовершеннолетних детей, вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг. По решению суда по делу N 2-1587/20 от 05.08.2020 истец должна выплатить ответчику сумма Требования истца не могут быть удовлетворены судом, поскольку решение суда будет заведомо не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вьюжанин С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Вольфман М.В. явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение - квартира по адресу адрес.

Собственниками указанного жилого помещения являются истец Вольфман М.В. (3/4 доли в праве собственности) и несовершеннолетний сын ответчика фио (1/4 доля в праве собственности с 23.12.2019).

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2011 года, который был расторгнут 23.08.2016 года.

Решением мирового судьи адрес N 110 адрес от 13.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Вьюжанина С.А. к Вольфман М.В. об определении порядка пользования спорном жилым помещением было отказано.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Вольфман М.В. с 08.05.2013, ответчик Вьюжанин С.А. с 31.05.2016, а также фио, паспортные данные с 13.06.2017.

Истец указывал, что по факту чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также в связи с проживанием в квартире посторонних людей, она вынуждена была обращаться в ОМВД по адрес.

В материалы дела истцом представлены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017 года на обращение от 18.08.2017 года (КУСП-15151), копия заявления от 12.04.2018 года N 6212 по факту невозможности попасть 12.04.2018 года в квартиру в связи со сменой замков в квартире, копия ответа на данное обращение, копия ответа по обращению от 16.04.2018, копия обращения от 11.10.2018 по факту замены замков в квартире, копия талонов-уведомления от 11.10.2018, от 29.06.2021, копия ответа на обращение от 05.07.2021, копия обращения Вольфман М.В. в электронную приемную Президента РФ от 03.08.2017, направленное для рассмотрения в ОМВД по адрес и зарегистрированное 18.08.2017 года за N 15151 КУСП, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017 года, по обращению Вольфман М.В, поступившему и зарегистрированному в КУСП 15151 от 18.08.2017 года по факту чинения препятствий бывшим мужем в пользовании квартирой по адресу адрес.

Кв. 575, копия обращения 15.10.2017 года за N 18880 по факту обнаружения в квартире 15.10.2017 года лиц, вселенных втором собственником, которые отказали в доступе в квартиру, в связи с чем, был вызван наряд полиции, копия решения Преображенского районного суда адрес от 01.10.2018, которым постановлено обязать Вьюжанина С.А. не чинить препятствий Вольфман М.В. в пользовании жилым помещением по адресу адрес, передать ключи от входной двери указанного жилого помещения, копия апелляционного определения Московского городского суда от 02.04.2019, которым решение Преображенского районного суда адрес от 01.10.2018 оставлено без изменения, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2020, предмет исполнения обязать Вьюжанина С.А. не чинить препятствий Вольфман М.В. в пользовании жилым помещением по адресу адрес, передать ключи от входной двери указанного жилого помещения, копия постановления СПИ об окончании от 18.06.2020, согласно которого в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, акт УУП ОМВД РФ по адрес от 25.06.2020, согласно которого дверь в квартиру закрыта, ключи переданные фио Вольфман М.В. к замку не подходят, копия заявление в Преображенский районный отдел судебных приставов о чинении истцу препятствий ответчиком в пользовании квартирой по адресу адрес, с просьбой возобновить исполнительное производство от 23.07.2020 (л.д.15-39, 51).

Также в материалы дела истцом представлены договоры найма жилого помещения от 01.06.2020, от 01.05.2021, заключенные между Вольфман М.В. (нанимателем) и фио (наймодателем), согласно которого Вольфман М.В. арендует принадлежащую фио квартиру по адресу: адрес, с ежемесячной оплатой в размере сумма (л.д.49).

В материалах дела ответчиком представлены: копия свидетельства о регистрации Вьюжанина С.А. по месту пребывания, распечатка финального отчета арбитражного управляющего в отношении банкрота Вьюжанина С.А.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается объяснениями стороны истца данными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании указанной квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются установленными обстоятельствами по обращению истца по указанному факту в правоохранительные органы с момента окончания исполнительного производства 18.06.2020 года и до предъявления соответствующего иска, т.е. до 10.06.2021, а также показаниями допрошенного свидетеля.

Согласно иску, истец указала, что несмотря на вынесенное Преображенским районным судом адрес решение от 01.10.2018, которым суд обязал Вьюжанина С.А. не чинить препятствий Вольфман М.В. в пользовании жилым помещением по адресу адрес, передать ключи от входной двери указанного жилого помещения, Вьюжанин С.А. решение суда не исполняет, сменил замок, в связи с чем, 25.06.2020 был составлен акт сотрудником УУП ОМВД РФ по адрес, которым зафиксировано, что замком невозможно открыть тем ключом, который передал истцу в ходе совершения исполнительных действий ответчиком.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, стороны обладают равными правами пользования спорным жилым помещением, при этом истец не имеет возможности пользования спорным жилым помещение по причине создавшейся конфликтной ситуации в связи с действиями ответчика, стороной ответчика фио не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что им не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой истцу, а наоборот данные препятствия созданы самой Вольфман М.В, в связи с чем вселил Вольфман М.В. в квартиру по адресу: адрес, обязал Вьюжанина С.А. не чинить препятствий Вольфман М.В. в пользовании жилым помещением по адресу адрес.

Доводы возражений ответчика о том, что в настоящее время он не является собственником 1/4 доли в спорной квартире, поскольку право собственности на указанную долю в квартире с 23.12.2019 года зарегистрировано на имя фио, отклонены судом первой инстанции, поскольку фио, паспортные данные, в настоящее время является несовершеннолетним, ответчик Вьюжанин С.А. является его отцом, т.е. законным представителем, кроме того, также является лицом, зарегистрированным по месту жительства по адресу спорной квартиры, т.е. лицом, обладающим правом пользования указанным жилым помещением, а поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и с учетом установленных обстоятельств о наличии ранее принятого решения суда с возложением обязанностей на ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, установленных обстоятельств окончания исполнительного производства 18.06.2020 года и невозможность попасть в квартиру истца с учетом полученных от ответчика ключей от квартиры, что подтверждается актом от 25.06.2020 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: