Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., С участием прокурора Вдовичева Ю.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Малиновской Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Определить порядок общения Князева Вадима Вадимовича с малолетней дочерью Князевой Викторией Вадимовной, 16.09.2013 года рождения:

В течение года после вступления решения законную силу каждую вторую и четвертую субботу месяца с 17.00 ч. до 19.00 ч. в присутствии матери ребенка в границах города места пребывания ребенка;

каждое второе и четвертое воскресенья месяца с 12.00 ч. до 14.00 ч. в присутствии матери ребенка в границах города места пребывания ребенка

По истечении года после вступления решения законную силу без присутствия матери ребенка:

первые и третье выходные месяца с субботы 10.00 ч. по 17.00 воскресенья без присутствия матери ребенка в местах, определенных отцом ребенка самостоятельно.

Ежегодно проводить отпуск в местах, определенных отцом ребенка самостоятельно с ребенком без присутствия матери ребенка в течение 15 дней в летний период с предупреждением матери ребенка за месяц до предстоящего отпуска.

В удовлетворении иска Малиновской Екатерины Валерьевны к Князеву Вадиму Вадимовичу об ограничении родительских прав отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Князев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Малиновской Е.В. об определении порядка общения с несовершеннолетней дочерью Князевой Викторией Вадимовной, паспортные данные. Исковые требования фио мотивированы тем, что стороны являются родителями несовершеннолетней фио, 16.09.2013 года рождения. Фактические брачные отношения сторон прекращены в марте 2018 года. С момента фактического прекращения брачных отношений истца и ответчика дочь осталась проживать с матерью. Фактическое место жительства ребенка: Калужская область, Жуковский район, СНТ Машки, д. 33. Истец не может достигнуть с ответчиком Малиновской Е.В. договоренности о порядке осуществления Князевым В.В. родительских прав по отношению к дочери. С марта 2020 года ответчик Малиновская Е.В. фактически ограничила фио в возможности общаться с дочерью: не дает истцу общаться с дочерью по телефону, не пускает в квартиру и загородный дом, не позволяет встречаться с ребенком, не предоставляет информации о ребенке. Ребенок не посещает школу.

Ответчиком Малиновской Е.В. подан встречный иск к фио об ограничении в родительских правах, указывая, что общение дочери с отцом не ограничивает, препятствий в общении дочери с отцом не чинит. Ответчик настаивает на том, что общение с отцом причиняет реальный вред физическому, психическому и нравственному развитию ребенка: агрессия, применение грубой физической силы, оскорблением матери в присутствии ребенка выводят ребенка из равновесия, что отрицательно сказывается на ее самочувствии. В связи с чем, истец просила суд ограничить фио в родительских правах в отношении дочери.

Исковые требования Малиновской Е.В. к фио о взыскании алиментов на содержание дочери фио, паспортные данные, определением суда от 22 марта 2022 года выделены в отдельное производство. Решением от 22 марта 2022 года исковые требования Малиновской Е.В. удовлетворены, с фио в пользу Малиновской Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней фио, 16.09.2013 года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного доходя фио, но не менее 10 000 рублей, что соответствует 0, 618 прожиточного минимума для детей в адрес, и подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в адрес, начиная 04 февраля 2021 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Истец Князев В.В. и представители истца фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска Малиновской Е.В. об ограничении родительских прав возражали.

Ответчик Малиновская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований фио возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Малиновской Е.В.

В судебное заседание явился помощник прокурора фио, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Малиновской Е.В. об ограничении родительских прав фио в отношении дочери фио, паспортные данные, поскольку доказательств наличия оснований для ограничения родительских прав не имеется.

Представитель отдела опеки и попечительства Жуковского района Калужской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представил акт обследования условий проживания несовершеннолетней фио от 03 февраля 2021г, и заключение по существу спора, в котором указал, что ограничение в родительских правах фио не соответствует интересам несовершеннолетней фио, паспортные данные, просил установить порядок общения отца с ребенком.

В судебном заседании присутствовал представитель отдела социальной защиты населения адрес УСЗН адрес фио, которая исковые требования фио об определении порядка общения с дочерью полагала подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Малиновской Е.В. об ограничении фио в родительских правах в отношении дочери фио, паспортные данные, - подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит ответчик Малиновская Е.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Малиновскую Е.В. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просивших об отмене постановленного решения суда, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, представителя истца фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что стороны Князев В.В. и Малиновская Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 02.04.2011 г. по 20.11.2018 г.

Князев В.В. и Малиновская Е.В. являются родителями несовершеннолетнего ребенка фио, 16.09.2013 г.р, ребенок фактически проживает с матерью Малиновской Е.В.

Ребенок зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Марии Ульяновой, д.9, корп.2, кв.15, фактически проживает с матерью с 2019 года по адресу: Калужская область, Жуковский район, СНТ Машки, д.33.

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, соглашения об определении порядка общения с ребенком не достигнуто, мать ребенка категорически против общения отца с ребенком, что не отрицалось ей в ходе судебного разбирательства.

Ребёнок не посещает школу, а находится на домашнем обучении, ответчиком представлена в материалы дела справка Общеобразовательной автономной некоммерческой организации средняя общеобразовательная школа "Пенаты" от 18.02.2021г. в соответствии с которой фио, 16.09.2013 года рождения, является обучающейся семейной формы обучения.

Истец Князев В.В. пояснил, что выбранная ответчиком форма обучения ребёнка на дому не оговорена, не согласована с отцом ребёнка.

Комиссией органа опеки и попечительства Администрации адрес района проведено обследование жилищно-бытовых условий проживания ребенка, в ходе обследования установлено, что жилищные условия ребенка хорошие. Жилое помещение представляет собой двухэтажный дом, общей площадью 165 кв.м, придомовая территория 1500 кв.м, в доме имеются все бытовые удобства: централизованное электроснабжение и газоснабжение, водоснабжение - индивидуальное (скважина), канализация (септик), санузел расположен как на первом так и на втором этаже. На придомовой территории установлен детский развлекательный комплекс (песочница и качели), а также хозблок. На первом этаже расположена гостиная комната, совмещенная с кухней, а также комната бабушки - фио Кухня обставлена современной мебелью и техникой, имеется холодильник. На кухне достаточное количество продуктов питания. На втором этаже расположены три спальни, кладовая комната и балкон. Одна из комнат - спальня несовершеннолетней Виктории Князевой, паспортные данные, в ней имеется кровать, комод для хранения вещей, детский комод для хранения игрушек, письменный стол и стул, учебники и книги. Вторая комната - комната мамы Виктории Малиновской Е.В, в ней расположены кровать, комод, шкаф, компьютерный стол и стул, ноутбук. Третья комната - комната дедушки фио - фио, в жилом доме созданы хорошие условия для проживания несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Органом опеки и попечительства - отделом социальной защиты населения Ломоносовского района города Москвы представлен акт обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, в соответствии с которым установлено, что Князев В.В. проживает один по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 9, корп. 2, кв. 15, имеет возможность обеспечить основные потребности ребенка. Жилищно-бытовые условия: квартира площадью 58, 70 кв.м, состоит из двух комнат, квартира расположена на 4 этаже 8 этажного дома, санитарно-гигиенические условия - хорошие. По результатам обследования установлено, что имеются хорошие условия для проживания ребенка, имеется возможность обеспечить основные потребности ребенка.

Из объяснений матери ребенка следует, что общая дочь сторон неоднократно являлась свидетелем агрессии со стороны фио в отношении Малиновской Е.В. (в период их совместного проживания, то есть до марта 2018 года), в связи с чем, ответчик Малиновская Е.В. полагает, что у дочери сформировались страхи отца, со слов матери, ребенок в течение нескольких лет наблюдается у невролога, имеет особенности психологического развития, и ребенку противопоказаны "психотравмирующие ситуации". В силу особенностей развития ребенок находится на домашнем обучении и нуждается в комфортной психологической обстановке. Полагает, что общение с отцом причиняет дочери психологический вред. Указывает, что дочь сама не хочет общаться с отцом. Не отрицает, что дочь с отцом фактически не общается с указанного истцом времени - март 2020 года. Письменные пояснения Малиновской Е.В. приобщены к материалам дела в судебном заседании 26.04.2021г, 22.10.2021г.

Из объяснений отца ребенка фио следует, что ответчик Малиновская Е.В. ограничивает общение дочери с ним, увезла дочь в другой регион - в адрес, где они постоянно проживают, девочка не посещает школу, мать настраивает ребенка против отца, ограничивает возможные контакты отца с ребенком, в связи с чем девочка отстраняется от отца. Истец полагает, что мать оказывает на дочь влияние, формирующее негативный образ отца. Письменные объяснения фио приобщены к материалам дела 22.10.2021г.

По ходатайству обеих сторон суд назначил по делу амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России.

В связи с неисполнением ответчиком Малиновской Е.В. определения суда от 30 апреля 2021 года судебная экспертиза по делу не была проведена.

В судебном заседании 22 октября 2021 года представителем истца, истцом было заявлено повторное ходатайство о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ребенка, детско-родительских отношений, между родителями и ребенком, которые пояснили, что все страхи, фобии ребенка только со слов матери. В судебном заседании ответчик и ее представитель, которые ранее также заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против назначении экспертизы возражали, поскольку у ребенка имеется страх отца, для ребенка экспертиза будет стрессом.

Определением от 22 октября 2021 года по делу была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России, с постановкой перед экспертом вопросов, сформулированных в определении от 30 апреля 2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком Малиновской Е.В. определения суда от 22 октября 2021 года судебная экспертиза по делу не была проведена.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, по которым ответчик Малиновская Е.В. уклонилась от экспертизы и признал невозможным проведение назначенной по делу судебной экспертизы дочери сторон, так как она проживает с матерью, которая, в свою очередь, не исполнила определение суда в части обеспечения явки малолетнего ребенка Князевой Виктории Вадимовны в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Органам опеки адрес УСЗН адрес поручено судом заслушать мнение ребенка по данному делу.

В материалы дела представлено психологическое заключение по результатам опроса Князевой Виктории Вадимовны, 16.09.2013 года рождения от 18 февраля 2021 года, выполненное адрес "Ломоносовский", в соответствии с которым в результатах обследования в разделе "Восприятие ребенком семейной ситуации" указано:

фио предложено выполнить задание "Рисунок семьи в виде животных"

Девочка начала выполнять задание, изобразив на листе однотипные фигуры людей. Инструкция ребенком удерживается с трудом. Задание выполняется при внешней поддержке со стороны взрослого. Значимой мужской фигурой является дедушка, который занимает в ряду предпочтений первое место. Из женских привязанностей, во внутренней картины семьи доминирует бабушка, затем мать. В поведении фио прослеживаются признаки высокого уровня психоэмоционального напряжения, связанными с семейной тематикой при беседе со специалистами, что вызывает у ребенка тенденцию избегания и саботажа ответов на вопросы в отношении отцовской фигуры.

Привязанность к родителю противоположного рода скорей вытесняется, в силу дефицита общения с отцом. фио отличается инфантильностью, доверчивостью, низким уровнем критичности и осознанности".

Выводы психологического заключения: 1. Психологическое развитие фио условно соответствует возрастной норме; 2. К особенностям эмоционально-волевой сферы ребенка относится повышенный уровень личностной тревоги, связанный с низкой стрессоустойчивостью несовершеннолетней и особенностями психофизиологичского развития".

В судебном заседании 22 марта 2022 года представителем ответчика, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта NПЭ7722-017 от 17 февраля 2022 года по результатам внесудебной комиссионной психологической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела копию заключения.

Согласно выводам ООО "Центр социальных исследований и экспертиз" психологическое отношение несовершеннолетней фио к отцу фио негативное с признаками эмоционального дистанцирования и страха, выявлены признаки нарушенных детско- родительских отношений, отсутствие эмоционально теплого и доверительного контакта между ними. Несовершеннолетняя фио выражает устойчивое нежелание общаться и встречаться с отцом Князевым В.В, что обусловлено сложившейся семейной ситуацией, сформированным негативным отношением ребенка к отцу, негативным опытом взаимодействия с ним, признаками игнорирования отцом ее актуального психоэмоционального состояния и негативного влияния действий отца на ее психоэмоциональное состояние, признаками его агрессивного поведения, вовлечения ребенка в межличностный родительский конфликт, а также возрастными и индивидуальными психологическими особенностями несовершеннолетней.

Суд признал несостоятельным заключение внесудебной экспертизы, поскольку вопросы, поставленные на разрешение специалистов сформулированы ответчиком Малиновской Е.В, не совпадают с вопросами, которые суд поставил на разрешение экспертов определениями от 30 апреля 2021 года и от 22 октября 2021 года.

Судом учтено, что для проведения указанного исследования, не была привлечена другая сторона спора, выводы сделаны на основании слов ответчика Малиновской Е.В. и матери Малиновской Е.В. - бабушки ребенка.

Суд не согласился с медицинскими справками, представленным матерью ребенка в подтверждение доводов о наличии неврологических, психологических расстройств у ребенка, тревожностей и фобий, вызванных поведением отца ребенка, ввиду отсутствия в представленных медицинских справках соответствующих выводов и диагнозов.

Судом отмечено, что во всех представленных ответчиком медицинских справках в отношении ребенка все жалобы указаны "со слов матери", а от проведения судебной экспертизы, назначенной по делу судом, в том числе с постановкой вопроса о том, имеются ли у ребенка страхи, тревога, связанные с общением ребенка с отцом Князевым В.В, ответчик Малиновская Е.В. уклонилась.

Суд счел несостоятельными утверждения матери ребёнка о том, что он болен, у него страхи, тревожности и прочее, поскольку доказательств, подтверждающих, что девочка проходит какую-либо постоянную терапию у невролога или психолога или логопеда, в материалы дела не представлено. Со слов матери ребёнка, она сама занимается её "состоянием".

Отделом опеки и попечительства Жуковского района Калужской области направлено в суд заключение об определении порядка общения с ребенком, в котором орган опеки и попечительства не возражает против удовлетворения иска фио и полагает возможным установить следующий порядок общения отца со своим ребенком:

-предоставить возможность отцу, Князеву Вадиму Вадимовичу, встречаться со своей дочерью Князевой Викторией Вадимовной, 16.09.2013 года рождения, еженедельно каждые понедельник и вторник с 17.00 по 20.00 в районе места жительства ребенка с возможностью посещения детских культурно-массовых мероприятий и совместных прогулок с учетом погодных условий и здоровья ребенка в присутствии матери Малиновской Е.В.;

-предоставить возможность отцу фио, встречаться со своей дочерью фио, паспортные данные, каждую вторую субботу месяца с 10.00 до 13.00 с учетом графика ребенка (режима сна, приема пищи, прогулок) в присутствии матери Малиновской Е.В.;

-предоставить возможность отцу фио встречаться со своей дочерью фио, паспортные данные каждое четвертое воскресенье месяца с 15.00 до 20.00 с учетом графика ребенка (режима сна, приема пищи, прогулок) и сохранением его занятий (посещение секций, кружков и т.д.) в присутствии матери ребенка;

По достижении несовершеннолетней фио, паспортные данные, 10-летнего возраста орган опеки и попечительства полагает возможным предоставить отцу фио возможность встречаться с дочерью еженедельно каждые понедельник и вторник с 17.00 до 20.00, каждые вторые и четвертые выходные месяца с 10.00 субботы до 20.00 воскресенья, с учетом желания дочери, графиком ребенка и сохранением его занятости, без присутствия матери. Кроме того, в дни новогодних каникул - каждый четный год с 03.01 по 06.01, каждый нечетный год с 06.01 по 09.01; а также проводить совместный отдых в течение 10 календарных дней с заблаговременным уведомлением матери, не позднее чем за 2 месяца до начала отпуска о месте и дате проведения отдыха.

28.03.2022г. отдел опеки и попечительства Жуковского района Калужской области представил заключение администрации МР адрес о целесообразности ограничения в родительских правах Князева Вадима Вадимовича в отношении несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в соответствии с которым орган опеки и попечительства полагает, что ограничение в родительских правах фио не соответствует интересам несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Отделом социальной защиты населения адрес представлено заключение по исковому заявлению фио об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску Малиновской Е.В. об ограничении фио в родительских правах. Исходя из интересов несовершеннолетней фио, паспортные данные, орган опеки и попечительства считает целесообразным определить порядок общения отца фио с дочерью фио, паспортные данные, следующим образом:

- каждую вторую и четвертую субботу месяца с 17.00 до 19.00 отец проводит время с дочерью с возможностью совместных прогулок, посещения детских развлекательных и культурно-массовых мероприятий, парков отдыха, спортивных и иных мероприятий в присутствии матери;

-каждое второе и четвертое воскресенье календарного месяца с 12.00 до 14.00 отец проводит время с дочерью с возможностью совместных прогулок, посещения детских развлекательных и культурно-массовых мероприятий, парков отдыха, спортивных и иных мероприятий в присутствии матери;

-по достижении 10-летнего возраста - один раз в год в летний период 10 календарных дней отец проводит время с ребенком с заблаговременным уведомлением матери, не позднее чем за 2 (два) месяца до начала отпуска о месте и дате проведения отдыха.

По требованию об ограничении фио в родительских правах в отношении дочери, отдел социальной защиты населения адрес указал на нецелесообразность ограничения фио в родительских правах в отношении дочери.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.73 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований для ограничения родительских прав истца фио в отношении его дочери фио, 16 сентября 2013 года, поскольку не представлено доказательств негативного воздействия отца на ребёнка, либо наличия каких-либо серьёзных заболеваний, препятствующих общению ребёнка с отцом, а так же недобросовестное осуществление родительских прав и осуществление родительских прав в ущерб интересам ребёнка со стороны отца.

Суд принял во внимание порядок общения, рекомендованный органами опеки и попечительства, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, с учётом возраста ребенка, необходимости соблюдения распорядка дня и установилвышеуказанных порядок общения отца с несовершеннолетней дочерью.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

При разрешении спора судом была назначена судебная экспертиза в ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России.

Экспертиза не была проведена в связи с неисполнением Малиновской Е.В. определения суда о назначении экспертизы.

22 октября 2021 года по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России.

В связи с неисполнением ответчиком Малиновской Е.В. определения суда от 22 октября 2021 года судебная экспертиза вновь проведена не была.

22 марта 2022 года стороной ответчика представлено заключение эксперта N ПЭ7722-017 от 17 февраля 2022 года по результатам внесудебной комиссионной психологической экспертизы.

Суд обоснованно дал критическую оценку вышеуказанному заключению, ввиду того, что вопросы, поставленные на разрешение специалистов сформулированы Малиновской Е.В, не совпадают с вопросами, которые суд посчитал необходимым поставить на разрешение экспертов в определениях от 30 апреля 2021 г. и 22 октября 2021 года. Судом учтено, что для проведения указанного исследования не была привлечена другая сторона спора, выводы сделаны на основании слов ответчика Малиновской Е.В. и бабушки ребенка Малиновской Е.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проведение судебной экспертизы в ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России угрожает здоровью ребенка, нанесет значительный вред психике ребенка, не состоятельна.

Суд обоснованно критически отнесся к медицинским справкам, представленных матерью ребенка в подтверждение доводов о наличии неврологических, психологических расстройств у ребенка, тревожностей и фобий, вызванных поведением отца ребенка, ввиду отсутствия в представленных справках соответствующих выводов и диагнозов. Суд отметил, что во всех представленных медицинских справках все жалобы указаны "со слов матери", а от проведения судебной экспертизы, в том числе с постановкой вопроса о том, имеются ли у ребенка страхи, тревога, связанные с общением ребенка с отцом, ответчик Малиновская Е.В. уклонилась.

Суд не усмотрел оснований для указания на то, что общение дочери с отцом должно происходить с учетом физического состояния ребенка.

Учитывая малолетний возраст ребенка, конфликтные отношения сторон, связанные с порядком общения несовершеннолетней дочери с отцом, у суда также отсутствовали основания для указания, что общение должно происходить с учетом мнения ребенка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Малиновской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: