Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-30667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Филипповой О.В., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернова Ю.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Чернова Юрия Игоревича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернова Юрия Игоревича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении иска Чернова Юрия Игоревича в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернов Ю.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за незаконное уголовное преследование по **** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Чернов Ю.И, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец Чернов Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии истец Чернов Ю.И. участвовал посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чернова Ю.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Нижегородского областного суда от 22 марта 2021 года Чернов Ю.И. осужден по пунктам **** Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений и приговоров ему окончательно назначено наказание в виде **** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей.

Постановлением Нижегородского областного суда от 22 марта 2021 года уголовное дело и уголовное преследование Чернова Ю.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом **** Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, в данной части за Черновым Ю.И. признано право на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования по пункту **** Уголовного кодекса Российской Федерации, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Чернова Ю.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, признав заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 300 000 рублей явно несоразмерным причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части.

При этом судом было принято во внимание, что из обстоятельств дела не следует, что истец находился под стражей незаконно, по данному уголовному делу он осужден пунктам " **** Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности окончательно к **** годам лишения свободы, период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на доброе имя, личную и семейную, неприкосновенность частной жизни. Такие лица во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1099, пункта 1 статьи 1070, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Чернова Ю.И, суд учел индивидуальные особенности личности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, принял во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была избрана в связи с совершением им иных преступлений, за совершение которых он впоследствии был осужден, учел длительность уголовного преследования и отсутствие сведений о каком-либо вреде здоровью и, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь вышеназванными нормативными положениями, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия считает присужденный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, характера инкриминируемого истцу преступления и фактических оснований прекращения уголовного преследования.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи