Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-30682/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "А-101" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ, ГГГГ по делу N 2-1300/22 по иску Полюшкиной Л.В. к ООО "А-101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Возвратить ООО "А-101" апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ, ГГГГ года по делу N 2-1300/22 по иску Полюшкиной Л.В. к ООО "А-101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ, ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Полюшкиной Л.В. к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представителем ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представитель ООО "А101" в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Полюшкина Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения ходатайства возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ, ГГГГ, суд верно исходил из того, что представителем ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. при условии добросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям имела достаточно времени для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, а определение суда постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права.

Довод частной жалобы представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. о том, что мотивированное решение суда было получено ответчиком только ДД.ММ, ГГГГ не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено в установленный законом срок - ДД.ММ, ГГГГ, ДД.ММ, ГГГГ копия решения направлена ответчику почтой и получена адресатом ДД.ММ, ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и не оспаривается ответчиком.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ, ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана представителем ответчика только ДД.ММ, ГГГГ, то есть спустя более месяца с момента получения копии решения суда и с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. не представила.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, не содержат.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья