Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-30683/2022

Судья Московского городского суда Дубинской В.К., при ведении протокола помощником Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Стеллаж 66" по доверенности фио, на определение Измайловского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ООО "Стеллаж 66", - разъяснить заявителю, что он вправе с данным иском обратиться в суд в соответствии с договорной подсудностью, установленной соглашением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Стеллаж 66" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Алткабстрой", Плешковой Оксане Николаевне о взыскании сумм.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "Стеллаж 66" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указав, что вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда адрес в принятии иска отказано в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться в суд с иском по месту нахождения ответчиков.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что договором поставки стороны ООО "Стеллаж 66" и ООО "Алткабстрой" изменили подсудность споров, определили разрешать их в Арбитражном суде адрес; договором поручительства между ООО "Стеллаж 66" и Плешковой О.Н. стороны возникающие споры определили разрешать в суде по месту нахождения поставщика, который к юрисдикции Измайловского районного суда адрес не относится.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В настоящем деле ООО "Стеллаж 66" предъявило иск к двум ответчикам: ООО "Алткабстрой" и Плешковой О.Н, место нахождения организации и место жительства ответчика совпадают, находятся по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Измайловского районного суда адрес.

Проанализировав указанные положения договоров о подсудности и установив, что условия о подсудности в договорах, заключенных с поручителем и с основным должником, разнятся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми тремя сторонами отсутствует.

Одновременно, судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "Стеллаж 66" обращался в суд с аналогичным иском к ООО "Алткабстрой", Плешковой Оксане Николаевне о взыскании сумм; определением Орджоникидзевского районного суда адрес исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться в суд с иском по месту нахождения ответчиков.

В силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку адрес места нахождения ответчиков - ООО "Алткабстрой" и Плешковой О.Н.: адрес, относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес, оснований для возвращения искового заявления о взыскании сумм по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: