Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Вороновой Ю.В. и Курмаева Р.М. на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "Смарт Сервис" к Курмаеву Рустаму Мусаевичу, Вороновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Курмаева Рустама Мусаевича, Вороновой Юлии Владимировны в пользу адрес "Смарт Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры 730 за период с 01.08.2016 года по 31.12.2017 года в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиноместа N 297 за период с 01.06.2016 года по 31.12.2017 года в размере сумма, пени в размере сумма, расположенных по адресу: адрес, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к Курмаеву Р.М, Вороновой Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры 730 за период с 01.08.2016 года по 31.12.2017 года в размере сумма, пени в размере сумма, с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты; задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиноместа N 297 за период с 01.06.2016 года по 31.12.2017 года в размере сумма, пени в размере сумма, с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, расположенных по адресу: адрес, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками нежилого помещения - машино-места N 297, и жилого помещения - квартиры N 730, расположенных в вышеуказанном доме. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, услуг по техническому обслуживанию, содержанию, в связи с чем, за период с 01.06.2016 года и 31.12.2017 года образовалась задолженность в заявленных размерах. Ответчикам также начислены пени, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебном заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых указали, что ответчики не имеют задолженности перед истцом, поскольку, исходя из размера заявленной к взысканию задолженности, ответчиками в пользу истца перечислены денежные средства в большем размере, просили об уменьшении пени по основаниям ст. 333 ГК РФ, отметив, что Курмаевым Р.М. договор управления не подписывался, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Воронова Ю.В. и Курмаев Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес СЕРВИС" по доверенности Шинкевич И.П, представителей ответчика Курмаева Р.М, Вороновой Ю.В. по доверенностям адвоката фио и адвоката Ялынычева М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве устанавливаются особенности включения в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" (с изменениями от 16.01.2008 г.), Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательств и основания для освобождения ответчика от оплаты квартплаты законом не предусмотрены.

При разрешении спора судом установлено, что Курмаев Р.М. и Воронова Ю.В. являются собственниками квартиры N 730 с 22.04.2015 года и машино-места N 297 с 27.05.2015 года, расположенных по адресу: адрес.

Управление домом, в котором расположено имущество ответчиков, осуществляет истец адрес "Смарт Сервис", являющийся правопреемником ООО "СМАРТ СЕРВИС", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.06.2009 года, договора управления (обслуживания дома от 16.06.2016 года, и договором уступки требования (цессии) N ПД-00048362, заключенном между указанными организациями 20.02.2019 года.

Ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако за период с 01.06.2016 года по 31.12.2017 года не оплатили предоставленные коммунальные услуги, за указанный период числиться задолженность в размере сумма в отношении квартиры, и сумма в отношении машино-места. Расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В обоснование возражений об отсутствии задолженности по оплате квартиры и машино-места за спорный период ответчики ссылались на платежные поручения: N 36 от 15.06.2017 года которым от плательщика фио (адвокат) на счет ООО "СМАРТ СЕРВИС" (прежний истец) переведены сумма, назначение платежа - содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в доме по месту нахождения адвокатского кабинета л/с 0004073000; N 37 от 16.06.2017 года, которым от плательщика фио (адвокат) на счет ООО "СМАРТ СЕРВИС" (прежний истец) переведены сумма, назначение платежа - содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в доме по месту нахождения адвокатского кабинета л/с 0004073000; N 38 от 16.06.2017 года, которым от плательщика фио (адвокат) на счет ООО "СМАРТ СЕРВИС" (прежний истец) переведены сумма, назначение платежа - содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в доме по месту нахождения адвокатского кабинета л/с 0004073000; N 390 от 08.04.2016 года, которым от плательщика фио на счет Курмаева Р.М. переведены сумма, назначение платежа - перевод собственных средств. Относительно указанного платежа ответчики утверждали, что платеж отражен в акте сверки взаимных расчетов за август 2016-декабрь 2017 (л.д. 47, том 1).

При оценке представленных платежных поручений суд верно принял во внимание, что из буквального толкования назначение платежей, суммы, даты оплаты не возможно сделать однозначный вывод, что денежные средства вносились ответчиками в счет исполнения обязательств собственников по оплате жилья и коммунальных услуг, квартиры и нежилого помещения, при этом платеж от 08.04.2016 года, вопреки доводам ответчиков, в упомянутом акте сверки не учтен.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о задолженности и пени за период с 01.01.2015 года по 21.08.2015 года, судом было отклонено, поскольку истцом за указанный период требований заявлено не было.

Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры 730 по адресу: адрес за период с 01.08.2016 года по 31.12.2017 года в размере сумма, пени в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, а также задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиноместа N 297 в данном МКД за период с 01.06.2016 года по 31.12.2017 года в размере сумма, пени в размере сумма, учитывая ст. 333 ГК РФ, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на платежные поручения N 36 от 15.06.2017 г, N 37 от 16.06.2017 г, N 38 от 16.06.2017 г, N 390 от 08.04.2016 г. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Курмаев Р.М. не подписывал с управляющей компанией договоры управления от 16.06.2016 года в отношении квартиры и подземного гаража, что нашло свое подтверждение в заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "КЭТРО", поэтому последний не должен производить оплату оказываемых услуг, судебная коллегия отклоняет, так как следует из материалов дела право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости возникло в 2015 году, в связи с чем не заключение договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в соответствии с представленными истцом в материалы дела актом сверки по гаражу за период с 01.06.2016 г. по 01.05.2018 г. учтено внесение 23.06.2016 г. ответчиками сумма (л.д.64 т.1), а по акту сверки по квартире за период с 31.05.2015 г. по 31.12.2017 г. учтен платеж ответчиков от 23.06.2016 г. в размере сумма (л.д.16 т.4), тогда как данные денежные средства были авансовыми платежами, то есть на будущее время, в связи с чем, задолженность по спорному периоду отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные документы подписаны только с одной стороны, самих платежных документов представлено не было, а из содержания данных актов невозможно достоверно установить за конкретно какие периоды были осуществлены платежи.

При таких обстоятельствах, истец правомерно направлял поступившие денежные средства на частичную оплату возникшей задолженности за ранее прошедшие периоды в пределах исковой давности и оставшиеся денежные средства засчитывал в счет вновь образовавшегося долга.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 27.06.2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к исковым требований последствий срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании задолженности в отношении квартиры N 730 за период с 01.08.2016 года по 31.12.2017 года и в отношении гаража N 297 за период с 01.06.2016 года по 31.12.2017 года заявлены первоначальным истцом 22.08.2018 г, то есть в пределах исковой давности установленной ст.ст. 196, 200 ГК РФ, в связи с чем, основания для применения положений ст. 199 ГК РФ у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчиков, которые не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по их мнению, права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца адрес Смарт Сервис" права требования к ответчикам по настоящему иску являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 года между ООО "СМАРТ СЕРВИС" и адрес "Смарт Сервис" заключен договор уступки прав требований N ПД-00048362, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования по обязательствам собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес по внесению платы за жилое и/или нежилое помещение в указанном многоквартирном доме и коммунальные услуги в соответствии с приложением N 1 к договору, в частности, право требование по обязательствам собственников помещений (квартиры N 730, машиноместа N 297) в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в размерах сумма и сумма К цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства (в частности, неустойки, пени), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, индексацию присужденных сумм, обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 2.3 договора цессии, права требования переходят с даты подписания договора, т.е. с 20.02.2019 года.

В подтверждение оплаты уступаемого права суду представлено соглашение о прекращении обязательств взаимозачетом N ПД-00068191 от 28.02.2019 года, заключенное между ООО "СМАРТ СЕРВИС" и адрес Смарт Сервис", согласно которому его предметом явилось прекращение путем взаимозачета встречных денежных требований сторон.

При таких обстоятельствах, определением суда первой инстанции от 28.05.2021 года произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на адрес Смарт Сервис", Данное определение суда обжаловалось ответчиками в судах апелляционной и кассационной инстанций, определениями которых судебное постановление оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении договора уступки права требования, соглашения о прекращении обязательств взаиморасчетом, дополнительного соглашения заключенных между первоначальным истцом ООО "СМАРТ СЕРВИС", и адрес Смарт Сервис", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "СМАРТ СЕРВИС", судебная коллегия отклоняет, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц, судом определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований, оснований для привлечения по ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица указанной организации не было. При этом постановленным решением суда на ООО "СМАРТ СЕРВИС" каких-либо обязанностей не возложено, права и интересы данного лица не затронуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Вороновой Ю.В. и Курмаева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: