Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при сектретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "***" по доверенности А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 74 195 рублей, неустойку в размере 74 195 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 695 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 204 рубля 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 480 рублей 86 копейки",

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "***" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2021 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N 621/1062-0031634, по условиям которого истец получил кредит в размере 570 735 руб. 63 коп. под 13, 5% годовых. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная сервисная услуга ООО "***", в связи с чем истцом было подписано заявление от 20 мая 2021 года N 50600001107 о заключении договора на основании Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "***" в пользу физических и/или юридических лиц. Стоимость предоставления поручительства составила сумму в размере 74 195 руб. 63 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора. А должник обязался оплатить предоставление поручительства. Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств. 20 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении договора оказания услуг с требованием возвратить оплаченные денежные средства, которое было получено последним 26 мая 2021 года. 31 мая 2021 года ответчик направил истцу ответ об оставлении указанного заявления без рассмотрения. 16 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств, 30 июня 2021 года ООО "***" направило истцу письмо об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 74 195 руб, неустойку в размере 84 582, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб.

Истец С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО ***" по доверенности А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2021 года между С.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 570 735, 63 руб. сроком до 11 мая 2026 года с процентной ставкой 13, 5% годовых на приобретение автомобиля.

Также, 11 мая 2021 года С.А. и ООО "***" заключен договор о предоставлении поручительства N 50600001107, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия с 11 мая 2021 года по 11 мая 2025 года. Стоимость предоставления поручительства составила 74 195, 63 руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, оплатил ответчику денежные средства в размере 74 195, 63 руб. 63 и получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк ВТБ".

20 мая 2021 года направил в адрес ответчика ООО "***" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, которое было получено последним 26 мая 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

31 мая 2021 года ООО "***" направило истцу ответ об оставлении заявления без рассмотрения.

16 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств, 30 июня 2021 года ООО "***" направило истцу письмо об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 74 195 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 168, 421, 422, 450, 450.1, 781, 782, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленных по делу обстоятельств и не представление ответчиком доказательств несения фактических расходов по данному договору, суд установилправо истца на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем взыскал с ООО "***" уплаченные по договору денежные средства в размере 74 195 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из искового заявления усматривается, что поручительство в заявленном споре реализуется в рамках договора возмездного оказания услуг, а в самом описании сертификата поручительства имеется ссылка на оказание услуг, договор о предоставлении поручительства был заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку установленный законом срок возврата уплаченных денежных средств ответчиком был нарушен, суд на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74 195, 63 руб.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО "***", которым не возвращены денежные средства по договору, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб, полагая такой размер справедливым и соответствующим последствиям нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 695, 32 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "***" в бюджет г. Москвы г осударственную пошлину в размере 5 480, 86 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "***" в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 74 195 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 204, 64 руб, поскольку они являются правильными и соответствуют действующему в данной части законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по заключенному между сторонами договору поручительства, в связи с отсутствием у истца права одностороннего отказа от договора со ссылками на положения ст.ст. 329, 361, 367 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, между сторонами был заключен договор о предоставлении поручительства, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги. Исходя из указанных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей", норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и стец вправе отказаться от возмездного договора оказания услуг по предоставлению поручительства, стороной которого он являлся.

Принимая во внимание сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку истцом оплачена партнеру ответчика, в соответствии с договором поручительства, сумма в размере 74 195, 63 руб, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом по договору денежные средства.

Исходя из того, что истцом в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора, в котором истец просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканной компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца, как потребителя, бездействием ответчика, выразившемся в невыплате истцу денежных средств по договору, правомерно установилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, к большему снижению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает оснований.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений Закона РФ "О защите прав потребителей", при разрешении требований истца о взыскании неустойки с учетом оснований отказа истца от исполнения договора.

Разрешая дело в части взыскания с ООО "***" неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок добровольного удовлетворения требований С.А. о возврате уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине не исполнения условий договора и ненадлежащего качества выполненных услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст.ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Учитывая изложенное, взыскание в пользу истца неустойки на основании ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать необоснованным.

В данном случае истец не лишена возможности ставить вопрос о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, ввиду неисполнения им денежного обязательства по возврату полученной от истца суммы. Однако, при рассмотрении настоящего дела данных требований не заявлено.

Поскольку суд, разрешая спор в части взыскания неустойки, допустил неправильное применение норм материального права, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе указанной части иска.

Исходя из того, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки отменено, а указанная неустойка была включена судом в расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины, в данной части решение суда подлежит изменению.

Таким образом, с ООО "***" подлежит взысканию штраф в размере 39 597, 50 руб. (74 195 руб.+5000 руб.)/2), государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 725, 85 руб.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств в подтверждение ее несоразмерности заявленным требованиям не представлял, в связи с чем, оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года отменить в части взыскания с ООО "***" неустойки.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.А. к ООО "***" о взыскании неустойки - отказать.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "***" в пользу С.А. штраф в размере 39 597, 50 руб.

Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 725, 85 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" по доверенности А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: