Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-30729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., с участием прокурора Хроменкова И.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Чиликова А.А., ответчиков Решетнева Н.В. и Бочкова Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чиликова Александра Александровича к Бочкову Даниилу Владимировичу, Решетневу Николаю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкова Даниила Владимировича в пользу Чиликова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с Решетнева Николая Викторовича в пользу Чиликова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Бочкова Даниила Владимировича госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 руб.

Взыскать с Решетнева Николая Викторовича госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Чиликов А.А. обратился в суд с иском к Бочкову Д.В, Решетневу Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 10 000 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением в части размера компенсации морального вреда, истец и ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт изменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Решетнева Н.В, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика Бочкова Д.В, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в отношении ответчика фио, 1992 г.р, Калининградским гарнизонным военным судом от 11.12.2017 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое было совершено при следующих обстоятельствах:

- 14.03.2017 Бочков Д.В, по приказанию командира 1 роты капитана Назарова, находясь на объекте работ, расположенном на территории аэродрома войсковой части 30866, в адрес адрес, под руководством старшего лейтенанта Решетнева Н.В, выполнял работы с повышенной опасностью, по валке деревьев с использованием бензомоторной пилы, при этом рядовой Чиликов А.А, с использованием топора, проводил работы по обрубанию веток и сучьев сваленных деревьев. Около 17 часов 14.03.2017 Бочков Д.В, находясь на объекте работ на территории аэродрома, после убытия Решетнева Н.В. в штаб воинской части, оставаясь старшим на месте производства работ, не удостоверившись в безопасности окружающих лиц на объекте производства им работ по валке деревьев, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения дерева на находившихся вблизи сослуживцев, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти общественно опасные последствия, используя бензомоторную пилу "STIHL", осуществил валку дерева, которое вследствие допущенной им небрежности упало на рядового Чиликова А.А. В результате вышеуказанных действий Бочкова Д.В, Чиликову А.А. причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 27.11.2017 Решетнев Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ, при следующих обстоятельствах:

-Старший лейтенант Решетнев Н.В, являясь должностным лицом - заместителем командира первой роты (мостовой) в/ч 98532 при ведении работ по валке деревьев, заведомо зная о том, что младший сержант Бочков Д.В. и рядовой Чиликов А.А, не прошли специальное обучение по ведению работ по валке деревьев, соответствующей инструктаж по требованиям безопасности (охране труда) и не обладают достаточными теоретическими знаниями и практическими навыками по соблюдению требований безопасности (охране труда) при ведении таких работ, дал им приказание о ведении работ с повышенной опасностью, в том числе младшему сержанту Бочкову Д.В. - о ведении валки деревьев с использованием бензомоторной пилы, рядовому Чиликову А.А. - об обрубании веток и сучьев сваленных деревьев с использованием топора, при этом всесторонне обстановку не оценил и меры по обеспечению его выполнения не предусмотрел.

Кроме того, не имея наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью, действуя из карьеристских побуждений - желая любым способом, не считаясь с возможными последствиями (риском для жизни и здоровья подчиненных военнослужащих) продемонстрировать вышестоящему командованию свою исполнительность и готовность к выполнению любых поставленных задач, фактически являясь исполнителем работ с повышенной опасностью, не обеспечил выполнение членами бригады требований безопасности, не организовал проведение целевого инструктажа членов бригады, не обеспечил членов бригады специальной одеждой, защитными средствами и предохранительными приспособлениями, а также не обеспечил их правильное использование, а получив приказ от капитана Назарова об убытии в штаб войсковой части 30866 и не убедившись в правильном понимании данной, приказа относительно его выполнения, при наличии указанных выше обстоятельств при убытии около 16 часов 30 минут того же дня с места производства работ с повышенной опасностью легкомысленно и самонадеянно, без достаточных к тому основании, рассчитывая на предотвращение каких-либо опасных последствий, эти работы не прекратил, бригаду с места выполнения работ в безопасную зону не удалил, возложил обязанности исполнителя работ с повышенной опасностью на младшего сержанта Бочкова Д.В, которого назначил старшим, тем самым устранился от выполнения обязанности лично находиться на месте производства работ и осуществлять личный контроль за работой, вследствие чего одно из деревьев, сваленных Бочковым Д.В, упало на рядового Чиликова А.А, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Согласно представленному переводному эпикризу ФГБУ "1409 Военно-Морской клинический госпиталь" МО РФ от 29.03.2017 года рядовой в/ч 98532 Чиликов А.А, 1998 г.р, находился на лечении в указанном учреждении с 14.03.2017 года по 29.03.2017 с диагнозом со...

В соответствии с переводным эпикризом N 6911 Филиала N 2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России истец находился на лечении с... с диагнозом "П...

Обращаясь с настоящим иском, Чиликов А.А. в обоснование своих требований указывал на вышеприведенные обстоятельства, в результате которых, истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10), учитывая факт вины ответчиков в причиненных истцу физических травм, что повлекло для истца наличие нравственных страданий, пришел к обоснованности заявленных исковых требований, при этом, принимая во внимание объяснения истца, указанные в иске, характер физических и нравственных страданий истца, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, доводы ответчиков об их материальном положении, определилко взысканию компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

По смыслу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку факт получения травм истца по вине ответчиков подтвержден приговорами суда, ввиду которых истцом действительно понесены нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, при этом действующее законодательство не возлагает на истца представлять какие-либо доказательств страданий истца выраженных в денежном эквиваленте.

Моральный вред является оценочной категорией, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства по делу, в том числе состояние здоровья истца, степень полученных травм, а также материальное положение ответчиков.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение прокурора, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чиликова А.А, ответчиков Решетнева Н.В, Бочкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: