Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А.В. в пользу ООО "***" убытки в размере 714 994, 0 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 349, 94 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "***" обратился в суд с иском к А.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2021 г. между А.В. и ООО "***" заключен договор купли-продажи N 5218310, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки "Мазда СХ-7", VIN ***, цвет белый, год выпуска 2011, пробег 119 000 км, номер двигателя 13 20427140, ПТС ***, выданный МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г.Москве 07.09.2014 г, государственный регистрационный знак ***. Цена автомобиля составила сумму в размере 553 200 руб. Автомобиль приобретался истцом с целью последующей продажи. 08.04.2021 г. истец продал вышеуказанный автомобиль П.С. по договору купли-продажи N 177-501-1-5369. Цена автомобиля составила сумму в размере 700 500 руб. При постановке П.С. указанного автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано в связи с изменениями номера двигателя. Спорный автомобиль был изъят вместе с документами и ключами и направлен на экспертизу. Согласно справке об исследовании N 120/2021 от 02.05.2021 г, первоначальный номер двигателя подвергался уничтожению путем удаления (срезания) слоя металла с поверхности маркируемой площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения на данном месте кустарным способом знаков вторичной маркировки. Постановлением от 04.05.2021 г. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия. В связи с указанными обстоятельствами, 02.06.2021 г. между ООО "***" и П.С. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Денежные средства, уплаченные П.С. по договору были возвращены последнему, что подтверждается платежным поручением N 582 от 08.06.2021 г. Также истец понес убытки, выплаченные П.С, в виде страховки и эксплуатации автомобиля, что подтверждено платежным поручением N765. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 714 994 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 349, 94 руб.

Представитель истца ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик А.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что автомобиль приобрела у сотрудника правоохранительных органов В, сделкой занимался он, ставил автомобиль на учет, впоследствии в 2014 году обращалась к нему для продажи номеров, перед сделкой автомобиль не проверяла, с В. сейчас контактов нет.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик А.В. по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик А.В. и ее представитель по доверенности Алфимов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец ООО "***" не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО "***", извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2021г. между А.В. и ООО "***" заключен договор купли-продажи N 5218310, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки "Мазда СХ-7", VIN ***, цвет белый, год выпуска 2011, пробег 119 000 км, номер двигателя 13 20427140, ПТС ***, выданный МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве 07.09.2014 г, государственный регистрационный знак ***.

Цена автомобиля составила сумму в размере 553 200 руб, которая оплачена истцом А.В. в полном объеме.

Автомобиль приобретался истцом с целью последующей продажи, в связи с чем регистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась.

08.04.2021 г. на основании договора-купли продажи N 177-501-1-5369 истец продал вышеуказанный автомобиль П.С. по стоимости в размере 700 500 руб.

17.04.2021 г. при постановке П.С. указанного автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано в связи с изменениями номера двигателя.

Спорный автомобиль был изъят правоохранительными вместе с документами и ключами и направлен на экспертизу.

Согласно справке об исследовании N 120/2021 от 02.05.2021 г, первоначальный номер двигателя подвергался уничтожению путем удаления (срезания) слоя металла с поверхности маркируемой площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения на данном месте кустарным способом знаков вторичной маркировки.

Постановлением ОД МО МВД России "Троицкий" г. Москвы от 04.05.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль изъят протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта N212/2021 от 05.06.2021 г. идентификационный номер автомобиля марки "Мазда СХ-7" изменен путем удаления (вырезания) фрагмента кузова автомобиля с обозначением первоначального идентификационного номера и закрепления в данном месте при помощи сварки фрагмента кузова, ранее демонтированного с другого аналогичного автомобиля, с наибольшим размером, с нанесенным на его поверхности обозначением вторичной идентификационной маркировки, а также путем замены заводской маркировочной таблички на маркировочную табличку кустарного изготовления.

02.06.2021 г. между ООО "***" и П.С. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Денежные средства в размере 714 994 руб. возвращены П.С, что подтверждается платежными поручениями N 582 от 08.06.2021 г. на сумму 700 500 руб. и N765 от 08.06.2021 г. на сумму 14 494 руб. (понесенные П.С. расходы на оформление страхового полиса ОСАГО и иных эксплуатационных расходов, подтвержденные расходными документами).

В адрес ответчика 03.08.2021 г. была направлена претензия с указанием на то, что договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке. Кроме того, указанная претензия содержала требования выплатить сумму убытков в размере 714 994 руб. А.В. отказано было в возврате денежных средств, так как она передавала машину без обременения, проверяла ее по учетам, самостоятельно ставила на учет, машина не числилась в угоне.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями норм ст.ст. 8, 15, 307, 309-310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком продан истцу автомобиль с недостатками в виде измененных идентификационных номеров, что препятствовало его допуску к эксплуатации и повлекло возбуждение уголовного дела, в результате чего истцом понесены убытки в виде возмещения покупателю П.С. его затрат, связанных с приобретением у истца транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы понесенных истцом убытков в общем размере 714 994 руб.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 349, 94 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран не надлежащий способ права являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи N5218310, заключенного между А.В. (продавец) и ООО "***" (покупатель), продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом продавец возвращает покупателю все полученные от него денежные средства.

Таким образом, условия договора купли-продажи допускают односторонний отказ от договора. Факт продажи товара, не отвечающего требованиям договора и закона, с неустранимыми недостатками, при рассмотрении дела установлен.

03.08.2021 г. ООО "***" направил А.В. требование с указанием на то, что договор купли-продажи N5218310, заключенный между А.В. (продавец) и ООО "***" (покупатель), расторгнут в одностороннем порядке по причине наличия в приобретенном у А.В. транспортном средстве недостатков в виде изменений идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов, что препятствовало его допуску к эксплуатации и повлекло возбуждение уголовного дела.

При данных обстоятельствах, исходя из того, что в настоящее время договор сторон считается расторгнутым, при этом транспортное средство изъято правоохранительными органами, то оснований утверждать, что ООО "***" сохранило право собственности на данное транспортное средство и на его стороне возникает неосновательное обогащение, не имеется.

Сумму заявленных исковых требований составляет цена транспортного средства в размере 553 200 руб, которую истец уплатил ответчику по договору купли-продажи автомобиля, а также реальные убытки в размере 161 794 руб, которые истец понес, в связи с продажей данного автомобиля П.С.

Согласно положениям ст. 461 Гражданского кодекса РФ, п ри изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, истец ООО "***" вправе требовать с ответчика А.В. не только уплаченную за товар денежную сумму в размере 553 200 руб, но и связанные с этим убытки в размере 161 794 руб, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что заключенный между сторонами договор расторгнут, ООО "***" не является законным владельцем и собственником транспортного средства, у последнего отсутствует право предъявления в рамках уголовного дела требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта, что именно ответчиком изменены идентификационные номера, не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку условиями п. 3.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что достаточным основанием для его расторжения в одностороннем порядке является обнаружение путем технико-криминалистического исследования изменений маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

В случае установления в ходе расследования уголовного дела виновного лица, которым производились указанные изменения идентификационного номера автомобиля, ответчик не лишена права предъявления к нему соответствующих исковых требований.

Апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не может служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: