Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Москомстройинвест по доверенности Михалева В.В, представителя ответчика АО "Мосотделстрой N 1" по доверенности Горяева А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Циценайте... права собственности на нежилое помещение 21Н расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером.., площадью 64, 3 кв.м.

Взыскать с АО "Мосотделстрой N1" в пользу Циценайте... государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

При вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия, принятые определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года в виде ареста нежилого помещения и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия,

УСТАНОВИЛА:

истец Циценайте Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение указав, что Решением Нагатинского районного суда г..Москвы по гражданскому делу N 2-7208/17 от 11.10.2017 суд признал за Циценайте... право собственности на долю в размере 6485/1657350 в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном по строительному адресу: адрес, корп. 5.2, в виде нежилого помещения на этаже 1, в секции 3, условный номер (индекс) 4, площадью всех помещений 64, 85 кв.м в осях 3-4/А1-В1 согласно Плану создаваемого Объекта Жилого дома. Указанная доля в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес, корп. 5.2, на основании решения суда зарегистрирована за истцом Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается регистрационной записью... от 23.07.2018 г..21.11.2019 г..корпус 5.2 введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод N 77-111000-009213-2019, корпусу присвоен адрес: адрес, а помещению присвоен номер 21Н. После ввода дома в эксплуатацию, были произведены кадастровые работы и постановка на кадастровый учет помещений в доме. Согласно поэтажному плану, экспликации помещения и выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное на этаже 1, секции 3, условный номер (индекс) 4, площадью всех помещений 64, 85 кв.м в осях 3-4/А1-В1. Согласно плану создаваемого объекта жилого дома, по строительному адресу: адрес, корп. 5.2, после ввода в эксплуатацию получило следующие характеристики: нежилое помещение 21Н расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером.., площадь: 64, 3 кв.м. Данный вывод подтверждается также Справкой, выданной кадастровым инженером ООО "ЦГиКУ" Постоенко И.А, который также подготавливал технический план и экспликацию указанного нежилого помещения. При этом спора в отношении соответствия строительных характеристик нежилого помещения и характеристик помещения после ввода в эксплуатацию у сторон нет.

Как ответчик, так и третье лицо Москомстройинвест подтверждают идентичность помещения. 28.02.2020 Циценайте... направила в АО "Мосотделстрой N1" заявление о передаче нежилого помещения путем подписания акта приема-передачи и предоставления документов, необходимых для проведения регистрационных действий. Ответчиком данное заявление было получено 08.07.2020, но, с указанной даты и до текущего момента помещение истцу передано не было, ответчик препятствует реализации прав собственника Истцу в отношении данного помещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Москомстройинвеста просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик обязан передавать гражданам лишь те помещения, которые включены в реестр требований участников строительства, граждане, которые приобрели нежилые помещения площадью более 7 кв.м, не имеют право на получение данных помещений в натуре. Истец является инвестором и передача ему помещения приведет к нарушению прав других кредиторов в деле о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель третьего лица Москомстройинвест по доверенности Михалев В.В, представитель ответчика АО "Мосотделстрой N 1" по доверенности Горяев А.П. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика АО "Мосотделстрой N 1" по доверенности Горяев А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Москомстройинвест по доверенности Михалев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Циценайте Е. и ее представитель по доверенности Сидоров А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, конкурсного управляющего АО "МКХ" Шматала А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 128, 130, 131, 209, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2011 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Первоначальный застройщик) и Циценайте... (покупатель) был заключен Предварительный договор N 001-ЦНС-5.2 -4/13-12НЖ в соответствии с которым Циценайте... приобрела нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес, корпус 5.2, секция N 3, этаж 1, условный номер 4, ориентировочной площадью всех помещений 64, 85 кв.м.

Стоимость нежилого помещения установлена в размере 6926756 (шесть миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек. Оплату Истец произвела по платежному поручению N 2981 от 20.12.2011 на сумму 6926756 (шесть миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

3 октября 2012 г. между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Первоначальный застройщик) и Циценайте... (Участник долевого строительства) был заключен Договор долевого участия N 001-ЦДНС-5.2-4/03-10НЖ, по которому Циценайте... приобрела право на получение в собственность нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: адрес, корпус 5.2, секция N 3, этаж 1, условный номер 4, ориентировочной площадью всех помещений 64, 85 кв.м. Договор долевого участия зарегистрирован Росреестром.

Предварительный договор купли-продажи был расторгнут сторонами по Соглашению о расторжении от 03.10.2012 в связи с заключением Договора долевого участия.

13 декабря 2012 г. было подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому денежные средства, уплаченные по Предварительному договору купли-продажи были зачтены сторонами в счет оплаты Договора долевого участия.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-7208/17 от 11.10.2017 признано за Циценайте... право собственности на долю в размере 6485/1657350 в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном по строительному адресу: адрес, корп. 5.2, в виде нежилого помещения этаже 1, секции 3, условный номер (индекс) 4, площадью всех помещений 64, 85 кв.м в осях 3-4/А1-В1 согласно плану создаваемого объекта жилого дома. Судебным актом установлено, что жилой дом по строительному адресу: адрес корп.5.2 имеет высокую степень готовности - 90%, общая площадь создаваемого многоквартирного жилого дома согласно Проектной декларации составляет 16573, 50 кв.м. Решением установлено, что спорное нежилое помещение условный номер (индекс) 4 (четыре) на 1 (первом) этаже секции 3 (три), фактически создано, расположено в осях 3-4/А1-В1 согласно Плану создаваемого жилого дома, обособлено и имеет общую площадь 64, 85 кв.м. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении конкретизируется, что право собственности признано за истцом на долю в виде конкретного помещения, которое на момент вынесения решения суда было уже фактически создано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

23.07.2017 на основании указанного судебного решения право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра, регистрационная запись... от 23.07.2018 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 г. по делу N А41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 7724051468, КПП 503801001, ОГРН 1027739308222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 в рамках дела о банкротстве должника АО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворено заявление АО "Мосотделстрой N1" о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объектов незавершённого строительства, в том числе корпуса 5.2, находящегося по адресу: адрес

Суд учел, что еще до передачи прав и обязанностей застройщика АО "Мосотделстрой N1" за истцом было признано право собственности на долю в виде нежилого помещения, входящего в состав объекта незавершенного строительства. 02.08.2018 истец направляла в АО "Мосотделстрой N1" письмо-уведомление с копией решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу 2-7208/17 о признании за ней права собственности на долю в виде нежилого помещения и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Таким образом, АО "Мосотделстрой N1" знало о наличии права собственности истца на долю в объекте в виде нежилого помещения еще до передачи прав и обязанностей застройщика.

21.11.2019 корпус 5.2 введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод N 77-111000-009213-2019, корпусу присвоен адрес: адрес, а помещению присвоен номер 21Н.

Согласно поэтажному плану, экспликации помещения и выписке из ЕГРН, а также справке, выданной кадастровым инженером ООО "ЦГиКУ" Постоенко И.А, нежилое помещение, расположенное на этаже 1, секции 3, условный номер (индекс) 4, площадью всех помещений 64, 85 кв.м в осях 3-4/А1-В1, согласно плану создаваемого объекта жилого дома, по строительному адресу: адрес, корп. 5.2, после ввода в эксплуатацию получило следующие характеристики: нежилое помещение 21Н расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером.., площадь: 64, 3 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того обстоятельства, что истец надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства по передаче ему объекта в натуре вправе требовать защиты своих прав, учитывая, что представленный истцом договор соответствует установленным законом требованиям, следовательно, истец вправе требовать признания права собственности на помещение, созданное за счет внесенных ею денежных средств, на дату рассмотрения спора права на нежилое помещение N 21Н, кадастровый номер... по адресу: Москва, адрес, площадью 64, 3 кв.м ни за кем не зарегистрированы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права собственности за истцом на указанное нежилое помещение.

Доводы ответчика и Москомстройинвеста о том, что на достройку объектов были потрачены бюджетные денежные средства суд первой инстанции отклонил, как не являющиеся основанием для отказа в иске. Судом было учтено, что истец свои обязательства по договору выполнила, судебным решением за истцом признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде конкретного помещения, соответственно наряду с иными лицами, получившими в собственность нежилые помещения, законченные строительством, истец вправе требовать признания права собственности на спорный объект.

Доводы ответчика и Москомстройинвеста о том, что требования истца должны быть трансформированы только в денежные требования в рамках арбитражного дела N А41-34824/2016, также отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием к отказу в иске, так как у истца возникло вещное право, в том числе на основании судебного решения, и трансформация вещных прав в денежные не регулируется федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица о том, что ответчику АО "Мосотделстрой N1" на основании договора N 13-06-ПП от 13.06.2019 и акта приема-передачи прав и обязанностей застройщика от АО "МКХ" переданы обязательства застройщика исключительно перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв.м, доля в объекте незавершенного строительства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. При этом оснований для применения в настоящем споре норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не имелось, поскольку ни одна из сторон настоящего спора банкротом не является, спорное имущество не входит в конкурсную массу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" с момента передачи объекта новому застройщику АО "Мосотделстрой N 1" по условиям договора N 13-06-ПП от 13.06.2019, заключенного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, по которому ответчик принял на себя обязательства перед участниками строительства, установленных в рамках процедуры банкротства застройщика.

Довод апелляционных жалоб о не согласии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.10.2017, на основании которого за Циценайте Е. признано право собственности на долю в размере 6485/1657350, указанная доля не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи комплекса в эксплуатацию и в силу этого не могла быть исключена из конкурсной массы должника, а требования Циценайте Е. о передаче нежилых помещений с момента открытия конкурсного производства в АО "МКХ" трансформировались из натуральных требований по передаче помещений в денежные требования, подлежащие включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя об отсутствии у истца прав на нежилое помещение и договорных отношений между сторонами, представители ответчика и третьего лица не учитывают, что согласно положениям пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ права могут возникать, в том числе, на основании судебного решения, в данном случае - решения Нагатинского районного суда города Москвы от 11.10.2017, которым исковые требования истца к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, были удовлетворены и за истцом признано право на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес. корп. 5.2, площадью 64, 85 кв.м. При этом право собственности на долю в многоэтажном доме, а не на конкретное помещение в нем, было признано судом ввиду того, что на момент рассмотрения такого иска, дом не был построен и введен в эксплуатацию, соответственно не был поставлен на кадастровый учет. Признание права на конкретное помещение на тот момент было невозможным. Указанное решение вступило в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что иск Циценайте Е. о признании права собственности вне рамок дела о банкротстве застройщика, направлен на обход порядка распределения конкурсной массы должника, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия не может признать состоятельными. Оснований полагать, что у Циценайте Е. имеется возможность включиться в залоговый реестр кредиторов не установлено, поскольку в залоговом реестре кредиторов распределяется имущество должника в процедуре банкротства, при этом должником в рамках дела о банкротстве является первоначальный застройщик АО "МКХ"), а помещение Циценайте Е. было передано в составе многоквартирного дома АО "Мосотделстрой N1", что следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 года по делу А41-34824/16.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика, третьего лица доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителей ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Москомстройинвест по доверенности Михалева В.В, представителя ответчика АО "Мосотделстрой N 1" по доверенности Горяева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи