Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Вьюговой Н.М, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Суанова С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Суанова С.В. к Мамашеву А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамашева А.Т. в пользу Суанова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 463 107 руб. 00 коп, расходы на снятие бампера, чтение кодов неисправностей электронных систем автомобиля и диагностику электрических цепей в размере 9 190 руб. 00 коп, расходы по составлению отчета в размере 6 900 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 831 руб. 97 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении исковых требований Суанова С.В. к ООО "Транспортная компания "Адмирал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Суанов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная компания "Адмирал", Мамашеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомашины Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности Суанову С.В, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамашева А.Т, принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортная Компания "Адмирал". Указанное ДТП произошло по вине водителя Мамашева А.Т, нарушившего п. 8.1, 8.5. ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак N, без учета износа по состоянию на N составляет 863 107 руб. 00 коп. Страховая компания АО "МАКС" выплатила истцу Суанову С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составляет 463 107 руб. 00 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Суанов С.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Транспортная компания "Адмирал", Мамашева А.Т. в пользу истца Суанова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 463 107 руб. 00 коп, расходы на снятие бампера, чтение кодов неисправностей электронных систем автомобиля и диагностику электрических цепей в размере 9 190 руб. 00 коп, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 900 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 991 руб. 97 коп.

Истец Суанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тараскина И.С, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Транспортная компания "Адмирал" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Мамашев А.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения исковых требований к ООО "Транспортная компания "Адмирал" просит истец Суанов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Суанова С.В. по доверенности Тараскина И.С, представителя ответчика ООО "Транспортная компания "Адмирал" по доверенности Мартаян Т.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика Мамашева А.Т, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, с участием автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Суанову С.В, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамашева А.Т, принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортная Компания "Адмирал".

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N Мамашева А.Т, нарушившего п. 8.1, 8.5. ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 18).

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 107 руб. 00 коп. (л.д. 31-81).

Оценив представленное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что оснований не доверять представленному истцом отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "АВАНТ-эксперт", не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы на снятие бампера, чтение кодов неисправностей электронных систем автомобиля и диагностику электрических цепей в размере 9 190 руб. 00 коп, расходы по составлению отчета в размере 6 900 руб.

Страховая компания АО "МАКС" выплатила истцу Суанову С.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.21).

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 463 107 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вина ответчика Мамашева А.Т. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Суанова С.В. к Мамашеву А.Т. взыскании с ответчика Мамашева А.Т. в пользу истца Суанова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 463 107 руб. 00 коп.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно понесенные расходы на снятие бампера, чтение кодов неисправностей электронных систем автомобиля и диагностику электрических цепей в размере 9 190 руб. 00 коп, расходы по составлению отчета в размере 6 900 руб. 00 коп, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изучив материалы гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Мамашева А.Т. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мамашева А.Т. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 831, 97 руб, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Разрешая требования истца к ООО "Транспортная компания "Адмирал", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суанова С.В. к ООО "Транспортная компания "Адмирал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, поскольку ООО "Транспортная компания "Адмирал" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разрешения исковых требований о взыскании ущерба с ответчика Мамашева А.Т, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца Суанова С.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику ООО "Транспортная компания "Адмирал", поскольку именно общество является собственником транспортного средства, которое использовалось для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2.10 договора аренды транспортного средства без экипажа с условием выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО "Транспортная компания "Адмирал" и Мамашевым А.Т, являющимся самозанятым налогоплательщиком (арендатор) арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причинённый имуществу юридического и (или) физического лица, включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом.

Согласно п. 6.6 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в течение срока договора аренды несет арендатор.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан Мамашеву А.Т, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, автомобиль находился во владении и управлении последнего, использовался им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что Мамашев А.Т. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, то оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы относительно разрешения исковых требований о возмещении ущерба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, поскольку судом в нарушение ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ неверно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика Мамашева А.Т. в пользу истца Суанова С.В, в указанной части решение подлежит изменению с взысканием в пользу истца с ответчика Мамашева А.Т. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 922, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Мамашева А.Т. в пользу Суанова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922, 97 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи