Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя истца Пименовой К.О. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Пименовой К.О. к ООО "Фундамент" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фундамент" в пользу Пименовой Карины Олеговны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Фундамент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Пименова К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Фундамент" о расторжении договора подряда N4117 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами 05.05.2021 года был заключен договор подряда N4117 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения заказчика по адресу адрес, общей площадью по горизонту пола 100 кв.м, согласно перечню работ, приведенному в приложении N1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется составом дизайн-проекта в соответствии с утвержденными Заказчиком этапами работ, описанными в приложении N1. Стоимость работ по указанному договору составляет сумма

При заключении настоящего договора заказчик оплачивает аванс за работы в размере сумма Оставшаяся часть суммы оплачивается поэтапно по факту сдачи-приемки конкретного этапа работ (плана) в соответствии с приложением N1.

Истцом было уплачено в пользу подрядчика сумма.

Согласно условий договора, подрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору в течение шести рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения предоплаты, выполнить все работы и согласно приложению N1 настоящего договора подписать окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору в течение семидесяти календарных дней с момента начала работ.

Подрядчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора подряда N4117 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения не исполнил, необходимые документы не подготовлены, акт приема-передачи не подписан.

По утверждению истца, заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о выполненных работах на общую сумму сумма, однако, в дальнейшем истцом было установлено, что подготовленный ответчиком дизайн-проект является некачественным, содержит ошибки, неточности, его использование по назначению не представляется возможным.

По мнению истца, исполнение указанного договора в полном объеме в сроки, установленные договором, не представляется возможным ввиду того, что подрядчик не совершает необходимых и достаточных действий, направленных на его исполнение, чем нарушает сроки исполнения договора (окончания работ), свидетельствует о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов, ввиду чего она вправе потребовать расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств по указанному договору денежных средств в размере сумма (за вычетом оплаченных денежных средств за оказанные услуги).

Истец Пименова К.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору подряда исполнил не в полном объеме, некачественно, несмотря на то, что истец подписала акты выполненных работ, фактически по каждому пункту были определенные замечания от истца о несоответствии результата с условными договоренностями на момент подписания договора, в ответе на претензию было сказано, что работы фактически выполнены на 80% и ответчик готов выплатить сумма, с чем истец не была согласна.

Представитель ответчика ООО "Фундамент" по доверенности фио в судебное заседание явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что предположения истца о нарушении сроков выполнения работ являются ошибочными, так как по состоянию на 02.07.2021г. ответчиком была выполнена основная часть работ по разработке дизайн-проекта интерьера помещения, свидетельством чему являются акты сдачи-приемки выполненных работ. Общий объем выполненных работ в денежном выражении составлял 304 000, сумма, в процентном выражении 80, 4%. За оставшийся период времени с 02.07.2021г. по 02.08.2021г, то есть до истечения срока выполнения работ, который был установлен договором, ответчик закончил бы оставшиеся работы в объеме 19, 6% на сумму сумма Истец начал заявлять о нарушении срока, не дождавшись его окончания, основываясь на догадках и предположениях, при этом, доказательств ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг (работ), истцом не представлено. После получения досудебной претензии, в связи с досрочным расторжением договора, ответчик готов был возвратить истцу денежные средства в размере сумма, однако истец ответ ответчика на досудебную претензию проигнорировала, банковские реквизиты для перечисления (возврата) неотработанных средств в размере сумма не сообщила. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пименовой К.О. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пименовой К.О. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Фундамент" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2021г. между Пименовой К.О, как заказчиком, и ООО "Фундамент", как подрядчиком, заключен договор подряда N4117 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения заказчика по адресу адрес, общей площадью по горизонту пола 100 кв.м, согласно перечню работ, приведенному в приложении N1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются составом дизайн-проекта в соответствии с утвержденными заказчиком этапами работ, описанными в приложении N1. Стоимость работ по указанному договору составляет сумма

Оплата в указанном размере истцом произведена, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору в течение 6 (шести) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения предоплаты в соответствии с пунктом 1.6.

Согласно актов приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами в двустороннем порядке, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по Договору на общую сумму сумма, а именно, акт сдачи-приемки работ N1134 от 21.05.2021г. на сумму сумма, акт сдачи-приемки работ N1265 от 04.06.2021г. на сумму сумма, акт сдачи-приемки работ N1309 от 11.06.2021г. на сумму сумма, акт сдачи-приемки работ N1337 от 18.06.2021г. на сумму сумма

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п.2 ст.720 ГК РФ).

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата, перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпунктам 3.4.1 п.3.4 Договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в целях досудебного урегулирования спора 02.07.2021г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств в размере сумма, возмещении расходов на оплату юридических услуг, в ответ на которую ответчик сообщил истцу о том, что сроки выполнения работ не нарушены, а также о готовности возвратить истцу в связи с ее отказом от договора денежные средства в размере сумма с учетом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на общую сумму сумма (л.д. 25-28).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, и, установив, что договор подписан сторонами 05.05.2021г, оплата по договору в сумме сумма, сумма. произведена истцом 13.05.2021г, денежные средства (предоплата) поступили на счет ответчика 14.05.2021г, с учетом положений п.2.1 договора о сроках начала работ (в течение 6 рабочих дней), исходил из того, что датой начала выполнения работ является 24.05.2021г. (включая периоды 6 рабочих и 4 выходных дня), сроком окончания работ с учетом положений пунктов 2.2, 2.3 договора о сроках выполнения работ (в течение 70 календарных дней) является 02.08.2021г.

Поскольку ответчиком от истца претензия получена 02.07.2021г, до истечения срока, установленного договором для выполнения работ по разработке дизайн-проекта интерьера помещения, суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца о нарушении со стороны ответчика сроков исполнения договора (окончания работ).

Также суд первой инстанции учел, что в момент принятия выполненных ответчиком работ и подписанием в связи с этим актов, у истца к данным работам никаких замечаний не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере сумма, то есть стоимость работ, которые ответчик не успел выполнить ввиду досрочного отказа истца от договора за вычетом стоимости фактически выполненных работ (сумма- сумма).

Одновременно с этим, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления (претензии).

Истцом заявлены требования о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма (сумма основного долга), согласно представленного расчета.

Признав расчет истца неверным, основанным на неправильном применении норм материального права и руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя самостоятельный расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца также неустойку за период с 12.07.2021г. по 20.11.2021г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан также штраф, уменьшенный ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом до сумма.

С учетом положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены со ссылкой на принятие работ истом по актам без замечаний.

Коллегия отмечает, что указаний на какие-либо конкретные недостатки выполненных работ из содержания иска, объяснений истца, апелляционной жалобы не усматривается, доводов о том, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, а также в чем они выражаются и когда были обнаружены истцом также не приведены.

Довод о том, что отказ от договора был вызван нарушением сроков проверен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отклоняя доводы истца о том, что работы выполнялись ответчиком настолько медленно, что стало очевидным, что они не будут завершены в срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общий срок выполнения работ был установлен 70 дней, на момент отказа истца от договора большая часть работ была выполнена, до окончания срока выполнения работ оставалось 30 дней. При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о том, что работы не будут завершены в срок, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что отказ потребителя от договора был вызван существенными нарушениями его условий со стороны ответчика, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, сводятся к иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении, по существу выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи