Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Комнова М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комнова М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комнов М.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 34 840, 20 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 852, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб, неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 840, 20 руб. по ставке 0, 5% за каждый день с даты принятия настоящего иска к производству до даты фактического исполнения решения, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer X, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в САО "РЕСО-гарантия", что подтверждается копией страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло по вине водителя С, управлявшего автомобилем Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис N). ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО "РЕСО-гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис N). При подаче заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выплату страхового возмещения истец просил осуществить путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля силами ООО "Ассистанс оценка". ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил страховую выплату в размере 57 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 7000 руб. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer X, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составила 104 074, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47074 руб, выплате неустойки в размере 6119, 62 руб, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2300 руб, в удовлетворении остальных требований истцу было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату в размере 59 300 руб.

С целью защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. N с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 800 руб, неустойка в размере 1 134 руб. Решение было исполнено ответчиком. Таким образом, по состоянию на дату подачи иска ответчик выплатил истцу 69 234 руб.

Между тем, фактические расходы на ремонт автомобиля составили 101 740 руб, в том числе: 61 740 руб. - стоимость работ, 40 000 руб. - стоимость запасных частей, что подтверждается чеком и квитанцией.

По мнению истца, ответчик обязан возместить стоимость ремонта без учета износа, в связи с чем Комнов М.В обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Комнов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Комнова М.В. по доверенности Комнова Д.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления - о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer X ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer X, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак N, под управлением С, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении.

ДТП произошло по вине водителя С, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис N).

Автомобиль истца был застрахован в САО "РЕСО-гарантия", что подтверждается копией страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис N), При подаче заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При подаче документов страховщику истец просил выплату страхового возмещения осуществить путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик организовал осмотр автомобиля силами ООО "Ассистанс оценка" и ДД.ММ.ГГГГгода выплатил истцу по результатам оценки страховое возмещение в размере 57 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для проведения независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО "Инвест Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 104 074, 70 руб, с учетом износа - 74 907, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47 074 руб, выплате неустойки в размере 6119, 62 руб, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2300 руб, в удовлетворении остальных требований истцу было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату в размере 59 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с целью защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный Максимова С.В. вынесла решение N, согласно которому с ответчика в пользу Комнова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 8 800 руб, неустойка в размере 1 134 руб. Решение было исполнено ответчиком.

При этом, как указывает истец, фактически понесенные им расходы на ремонт транспортного средства составили 101 740 руб, в том числе: 61 740 руб. - стоимость работ, 40 000 руб. - стоимость запасных частей, что подтверждается чеком и квитанцией.

Разрешая требования истца о выплате суммы страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как указано в абзаце 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N431-П, при повреждении имущества потерпевшему производится оплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Суд также отметил, что истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ему ущерба без учета износа с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд отметил, что согласно заключению специалиста ООО "Авто-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Инвест Консалтинг", выполнено с нарушениями пунктов.1.1, 1.4, 1.6, 3.7.1 и главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и пунктов 7, 8 Положения Банка России от 19.09.2014 N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы.

В представленном истцом экспертном заключении в расчет включены повреждения, которые не определены при осмотре поврежденного транспортного средства и не зафиксированы в акте осмотра, в акте осмотра не указаны основания для проведения осмотра; условия проведения осмотра; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра: подкрылок передний левый, накладка двери передней левой.

Кроме того суд учел, что при первичном осмотре поврежденного имущества Комнов М.В. был ознакомлен со всеми установленными повреждениями, каких-либо возражений, дополнений и замечаний не указал, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку обязательства САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения полностью исполнены.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, а также судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Комнова М.В. о выплате страхового возмещения, в котором заявитель просил возместить причиненный ему ущерб в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) принадлежащего ему транспортного средства Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, ред. от 16.04.2018).

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор со СТОА на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховщиком не заключен и страховщик в отсутствие такого договора не принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что не противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, доводы жалобы о том, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, не предложив истцу осуществить восстановительный ремонт автомобиля на иных станциях обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, основаны на неверном толковании закона, без учета положений абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Доводы истца о том, что страховщик в указанном случае должен был возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа также являются несостоятельными, поскольку порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что, вместе с тем, не исключает право потерпевшего при недостаточности страховой выплаты на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало ущерб, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что по вине страховой компании истцу были причинены убытки являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, принимая также во внимание то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу недоплаченной части страхового возмещения в размере 8 800 руб. и неустойки в размере 1 134 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его вступления в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы судебная коллегия также соглашается, поскольку такие расходы в настоящем случае необходимыми изначально не являлись, в связи с чем к убыткам по правилам ст.15 ГК РФ отнесены быть не могут, так как в силу ст.20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения; данная независимая экспертиза финансовым уполномоченным организована и проведена; обязанность по предварительному (до обращения к финансовому уполномоченному) проведению какой-либо экспертизы на потребителя законом не возложена.

Положениями ч.6 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Однако оспариваемым решением страховое возмещение с ответчика не взыскивалось, в свою очередь, решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено своевременно в установленный в решении финансового уполномоченного срок.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.6 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции был обязан рассмотреть данное требование.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховой компанией выплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Комнова М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 8800 руб, неустойка в размере 1134 руб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Комнова М.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера и продолжительности нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Комнова М.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: