Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2109/2022 по апелляционной жалобе истца Солдатовой М.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2022, которым постановлено:

В удовлетворении иска Солдатовой Марии Михайловны к Булгаковой Елизавете Олеговне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова М.М. обратилась в суд с иском к Булгаковой Е.О. о признании ее утратившей право пользования комнатой N 3 в квартире по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют законные основания проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, поскольку Булгакова Е.О. не является членом ее семьи, а также предыдущего собственника фио в связи с расторжением брака 29.05.2018, соглашений о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Булгакова Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Солдатова М.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителей.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Солдатова М.М. является собственником жилого помещения - комнаты N3 в квартире по адресу: адрес, приобретенного на основании договора дарения, заключенного с фио, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 05.10.2021.

22.11.2004 на спорной жилой площади зарегистрирована Булгакова Е.О.

Брак между фио и фио (Вагнер) Е.О. прекращен 29.05.2018.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2021 следует, что Булгакова Е.О. с 2004 года была зарегистрирована и проживала в комнате по адресу: адрес. 18.11.2021 впервые узнала о том, что у комнаты сменился владелец, в связи с чем Булгакова Е.О. с мужем освободили комнату и съехали.

Судом установлено, что спорное жилое помещение передано фио на основании договора передачи N020700-Д12042 от 12.03.2020, при этом Булгакова Е.О. отказалась от своего права на участие в приватизации в пользу супруга в соответствии с согласием от 26.12.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 55 Конституции РФ, ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приняв во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения Булгакова Е.О. имела равные права пользования этим помещением с фио и, давая согласие на приватизацию в его пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением; при этом, судом также установлено, что ответчик от своих прав в отношении жилого помещения не отказывалась, ее выезд носил вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом семьи собственника спорного помещения, Булгакова Е.О. добровольно выехала из комнаты в другое жилое помещение, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.), указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации. Исходя из этого, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в данном конкретном случае не усматривается продолжительности срока отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, поскольку согласно пояснениям истца и материалам дела ответчик проживала в комнате по адресу: адрес, вплоть до ноября 2021 года. Истец же направила в суд настоящее исковое заявление в январе 2022 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: