Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-7115/2021 по апелляционной жалобе истца фиона решение Мещанского районного суда адрес от 08 декабря 2021г, по иску Бабкина Николая Николаевича к адрес о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Бабкина Николая Николаевича к адрес о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Бабкина Николая Николаевича страховое возмещение в размере сумма, оплата услуг эксперта сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Бабкина Николая Николаевича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" судебные расходы в размере сумма, уплаченные за проведение судебных экспертизы.

Взыскать с адрес в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" судебные расходы в размере сумма, уплаченные за проведение судебных экспертизы.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бабкин Н.Н. обратился в суд с иском к адрес о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марка автомобиля, г.р.з.к398но799, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС марка автомобиля, г.р.з. н825ок44 фио, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии XXX номер 0075671798. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Впоследствии истец обратился в ООО "Правовой эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого стоимость ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. к398но799 составляет сумма, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований истца возражал по доводам письменного отзыва, указав, что страховое возмещение было выплачено Страховщиком в действительном размере стоимости восстановительного ремонта в установленный Законом срок.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бабкин Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее "Закон об ОСАГО") страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, в соответствии с пп. б п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из положений ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

По делу установлено, что 28.09.2019 произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з.к398но799, под управлением фио и ТС марка автомобиля, г.р.з. н825ок44, под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель марка автомобиля, г.р.з. н825ок44, что подтверждается справкой о дтп от 27.09.2019г, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес по договору серии XXX номер 0058574695. Истец 09.10.2019г. обратился в адрес с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что не оспаривается сторонами по делу.

Определением Мещанского районного суда от 30.08.2021г, по ходатайству истца, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз"

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з.к398но799 с учетом износа составила сумма

Судом установлено, что эксперт ООО "Центр судебных экспертиз", выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта ТС.

Заключение ООО "Центр судебных экспертиз" в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленным в материалы дела заключениям ООО "Прайсконсалт" от 08.04.2021г, ООО "АНЭТ" от 13.10.2021г, так как указанные заключения являются позициями специалистов, не предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере сумма, а согласно заключению судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения подлежащего выплате составляет сумма.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.

При взыскании суммы неустойки суд исходил из расчета истца, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до сумма

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, которое легло в основу решения суда не соответствует действующему законодательству, т.к. размер ущерба определен исходя из средних цен региона, а не на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В заключении экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз", на л.д. 178 указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з.к398но799 определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предмет исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: