Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рощиной А.В. по доверенности Белоликова А.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2022 г, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Рощиной... в пользу Сурина... в счет возмещения материального ущерба 346 316 руб, расходы по составлению оценки в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 613, 84 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 749, 30 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 346 316 руб, расходов на оказание автотехнических услуг в размере 8 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб, почтовых расходов в сумме 379, 20 руб. и 234, 64 руб, нотариальных расходов в размере 1 900 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 749, 30 руб, указывая на то, что 08.09.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП между автомашиной БМВ 520 регистрационный знак ТС, под управлением водителя Рощиной А.В. и автомашиной Ниссан регистрационный знак ТС под управлением водителя Сурина П.В. Причиной указанного ДТП явилось нарушение ответчиком п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомашине Ниссан регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. На момент данного ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ N 0185968923. Согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 508 816 руб. адрес произвела выплату истцу в сумме 162 500 руб. Истец с учетом положений ст.ст. 1064, 1072, 965, 15 ГК РФ просит о взыскании с ответчика невозмещенный ущерб в размере 346 316 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Федосеева Г.Г, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, указанным в иске, пояснил, что адрес полностью выполнило свои обязательства по возмещению ущерба, выплатив сумму 162 500 руб, который был определен на основании Положений Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Пушину О.В, которая в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Рощиной А.В. по доверенности Белоликов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Рощиной А.В. по доверенности Белоликов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Сурин П.В, ответчик Рощина А.В, представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП между автомашиной БМВ 520 регистрационный знак ТС, под управлением водителя Рощиной А.В. и автомашиной Ниссан регистрационный знак ТС под управлением водителя Сурина П.В. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно копии постановления от 08.09.2021 (л.д.16), указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем Рощиной А.В. В действиях водителя Сурина П.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Рощиной А.В. на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ N 0185968923.

адрес в материалы дела было представлено выплатное дело. Согласно экспертному заключению 0398/133/03092/21 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО "Компакт эксперт" 07.10.2021 по заказу адрес, в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан регистрационный знак ТС составляет 347 839 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 198 770, 50 руб. Из анализа экспертного заключения следует, что ущерб по экспертному заключению потерпевшего составляет 162 458 руб, ущерб по экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" составляет 198 770, 50 руб. (л.д.107-118). адрес по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 600 руб. и 16 900 руб. (л.д.105-106).

Истец обратился в экспертную организацию ООО "АвтоЭкс-групп" для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан регистрационный знак ТС.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан регистрационный знак ТС от 15.10.2021, составленному ООО "АвтоЭкс-групп", рыночная стоимость без учета износа составляет 508 816 руб, с учетом износа составляет 194 341 руб. (л.д.29-65).

Разрешая исковые требования, оценивая отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан регистрационный знак ТС от 15.10.2021, составленный ООО "АвтоЭкс-групп" и приходя к выводу, что он оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обоснован, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, в связи с чем приходя к выводу, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым, учитывая, что у суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленных истцом документах, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, суд пришел к выводу, что исковые требования Сурина П.В. к Рощиной А.В. подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 346 316 руб, определяемая как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан регистрационный знак ТС, без учета износа 508 816 руб. и суммой, выплаченной адрес в размере 145 600 руб. и 16 900 руб. (162 500 руб.).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 749, 30 руб, почтовые расходы в сумме 613, 84 руб, расходы истца по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (квитанция об оплате от 12.10.2021), расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 руб, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах расходы на представителя в сумме 20 000 руб, с учетом категории данного дела, его сложности, объема работы, проделанной представителем, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что истец вправе предъявить требования к адрес, так как размер страховой суммы по оформленному ответчиком полису ОСАГО составляет 400 000 руб, судом отклонены, поскольку истец не вправе требовать со страховщика по договору ОСАГО возмещения ущерба по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей не допускает его израсходования на новые детали с учетом рыночных цен, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, не покрытая страховой выплатой по договору ОСАГО, подлежит возложению на ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что адрес исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховому случаю, размер которого определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, вместе с тем, выплаченный размер страховой суммы является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, виновным лицом в совершении которого является ответчик, стороной ответчика доказательств, указывающих на иной размер материального ущерба, не представлено, судом в ходе рассмотрения дел не получено, суд нашел несостоятельными доводы ответчика о не согласии с предоставленными истцом документами, подтверждающими затраты на восстановительный ремонт транспортного средства.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что ни одной из сторон спора не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, для подтверждения, либо опровержения соответствия обстоятельствам спора выплаченного истцу размера страховой выплаты (в заседании судебной коллегии представитель ответчика не настаивал на проведении судебной экспертизы). Также не представлено каких-либо иных относимых и допустимых доказательств иного подлежащего выплате размера страхового возмещения истцу, в установленном порядке не оспорено представленное в материалах дела заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из применения Единой методики.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда. Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части отсутствия законных к тому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца недоплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 36 270 руб. и отсутствия оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 346 316 руб, поскольку истец не доказал размер ущерба по рыночным ценам.

Так, представленный стороной истца Отчет ООО "АвтоЭкс-групп" N 1969-21 от 15.10.2021 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан регистрационный знак ТС, 1999 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость без учета износа составляет 508 816 руб, с учетом износа составляет 194 341 руб, не оспаривает представленное в материалы дела заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из применения Единой методики, поскольку достоверно не подтверждает необходимость несения расходов на новые комплектующие изделия, тогда как из заключения ООО "Компакт эксперт" следует, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, существует более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества, в частности поврежденные детали подлежат ремонту. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные к тому основания для определения размера ущерба на основании представленного стороной истца отчета, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, судебная коллегия считает необходимым положить в основу выводы заключения ООО "Компакт эксперт", согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан регистрационный знак ТС, 1999 года выпуска составляет 347 839 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 198 770, 50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 347 839 руб. - 198 770, 50 руб. = 149 068, 50 руб, поскольку при определении размера ущерба должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований на сумму 149 068, 50 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 181, 37 руб, при этом учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для принятия выводов заключения ООО "АвтоЭкс-групп", у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление данного отчета. Кроме того, отсутствовали основания для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 613, 84 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, категорию данного дела, его сложность, объем работы, проделанной представителем, а также принцип разумности и справедливости.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика также ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако данный довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку опровергается материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел, следовательно, данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену либо изменение.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика адрес и иные доводы о нарушении судом норм процессуального права свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

В этой связи выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2022 г. изменить в части суммы ущерба и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Рощиной... в пользу Сурина... в счет возмещения материального ущерба 149 068, 50 руб, почтовые расходы в сумме 613, 84 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 181, 37 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи