Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Признать Стрелкову Людмилу Викторовну добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт VIN SALWA2FF4EA332046.

Прекратить залог на автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт VIN SALWA2FF4EA332046.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрелкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ЭОС", адрес Банк", Валиеву Т.Ф.о, Федеральной нотариальной палате о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога движимого имущества, обязании аннулировать уведомление о возникновении залога. В обоснование требований указала, что 27.04.2016г. истец стала собственником автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт, VIN SALWA2FF4EA332046 на основании договора дарения. 28.12.2016г. на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, залогодателем которого являлся Валиев Т.Ф.о, залогодержателем ООО "ЭОС". Спорный автомобиль истцу подарил фио, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи 03.07.2015г. у фио Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано уже после приобретения истцом автомобиля. На основании изложенного истец просила признать Стрелкову Л.В. добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт, VIN SALWA2FF4EA332046, признать прекращенным залог в отношении автомобиля, зарегистрированный 28.12.2016г. Федеральной нотариальной палатой, номер уведомления о возникновении залога 2016-000-702450-051, обязать Федеральную нотариальную палату аннулировать уведомление о возникновении залога 2016-000-702450-051, зарегистрированное 28.12.2016г. в отношении автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт, VIN SALWA2FF4EA332046.

Истец Стрелкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку на указанные требования срок исковой давности не распространяется. Указал, что право собственности было зарегистрировано 27.04.2016, уведомление о залоге от 28.12.2016г, на момент приобретения автомобиля сведений на сайте нотариальной палаты о наличии залога транспортного средства не имелось.

Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, где возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку реестр уведомление функционирует с 2014 года. Истцом не представлены копии выписки из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества на момент покупки автомобиля и доказательств проверки автомобиля по базам ГИБДД на момент совершения сделки. Информация о залоге должна была быть загружена ГИБДД в информационную компьютерную сеть. Обстоятельств для прекращения залога и освобождения фио от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложении на него обременений, не имеется.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что на момент возникновения обязательства, обеспеченного залогом, а именно по состоянию на день заключения сделки залога 09.01.2014г, у Банка не существовало обязанности регистрировать залог движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данная обязанность возникла у Банка только с 01 июля 2014г. Просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок с момента заключения договора купли-продажи 27.04.2016г. Так же в материалах дела отсутствует подтверждение проверки автомобиля в базе залогов на дату совершения сделки.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге. Просил в удовлетворении требований об обязании Федеральной нотариальной палаты исключить сведения о залоге автомобиля из реестра сведений о залоге движимого имущества отказать.

Ответчик Валиев Т.Ф.о. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, возражений относительно исковых требование не представил.

Третьи лица фио, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЭОС", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стрелковой Л.В. Трофимова С.Ю, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт, VIN SALWA2FF4EA332046 (л.д.12).

Согласно п. 5 договора указано, что до подписания договора транспортное средств никому не передано, не продано, не заложено, в аренде и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

На основании договора дарения от 27.04.2016 Стрелкова Л.В. является собственником транспортного средства, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства адрес (л.д.13-14).

На сайте ФНП содержались сведения о том, что уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль (номер уведомления 2016-000-702450-051) было зарегистрировано на сайте ФНП 28.12.2016 года.

Как установлено судом спорное транспортное средство являлось предметом залога по Договору о предоставлении кредита, заключенному между Валиевым Т.Ф.о. и адрес Банк". Залогодержатель адрес Банк" (л.д.116).

Также судом установлено, что после заключения кредитного Договора 09.01.2014 года, спорное транспорте средство было отчуждено собственником и получено в собственность фио(л.д.98).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Стрелкова Л.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт, VIN SALWA2FF4EA332046.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст.352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, истец приобрела транспортное средство по безвозмездной сделке- договору дарения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Принимая во внимание, что право собственности Стрелковой Л.В. на спорное транспортное средство возникло на основании договора дарения, который в силу закона является безвозмездной сделкой, правовых оснований для прекращения договора залога в соответствии с положениями пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что ПТС транспортного средства или его дубликат у истца отсутствует.

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая наличие между ООО "ЭОС" и Валиевым Т.Ф. неисполненного кредитного обязательства, обеспеченного залогом спорного автомобиля, основания для прекращения залога отсутствуют.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стрелковой Л.В. к ООО "ЭОС", адрес, Валиеву Т.Ф.о, Федеральной нотариальной палате о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства и прекращении залога на автомобиль, аннулировании уведомления о возникновения залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стрелковой Л.В. к Федеральной нотариальной палате, судебная коллегия также учитывает, что Федеральная нотариальная плата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стрелковой Л.В. к ООО "ЭОС", адрес, Валиеву Т.Ф.о, Федеральной нотариальной палате о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога движимого имущества, обязании аннулировать уведомления о возникновения залога - отказать.

Председательствующий:

Судьи: