Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмицкого А.П. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Созураковой... к Кузьмицкому... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмицкого... в пользу Созураковой... 294 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6140 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 325 140 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Созуракова И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кузьмицкому А.П, просила взыскать неотработанный аванс в размере 296 500 руб. 00 коп, оплаченный по договору об оказании юридических услуг N 155/2021 от 17.10.2021г, заключенный между истцом и ответчиком, расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб, госпошлину в размере 6 165 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2021г. между Созураковой И.Е. и Кузьмицким А.П. заключен договор на оказание юридических услуг N 155/2021 по вопросу снятия обременения с принадлежащих Созуракову Д.М. акций АО "Август" в количестве 55 000 и удаления из реестра АО "Регистраторское общество "СТАТУС" сведений о наличии указанного обременения. Стоимость оказания услуг составила 300 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме при подписании договора, что подтверждается распиской. Таким образом, истец выполнил свои обязательства и оплатил денежные средства по договору в размере 300 000 руб. Однако юридические услуги со стороны Кузьмицкого А.П. по договору оказаны не были, по договору ответчиком оказаны юридические услуги на сумму 3 500 руб, а именно - одна устная консультация, подготовка и направление адвокатского запроса. Таким образом, ответчиком истцу не оказаны услуги на сумму 296 500 руб, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит возврату. В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств. Но до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец Созуракова И.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Тутова Н.Д, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузьмицкий А.П. в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что отсутствуют основания для возврата денежных средств по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Кузьмицкий А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Созуракова И.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Тутова Н.Д, который возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Кузьмицкий А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 119), однако судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, поскольку Кузьмицким А.П. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 421, 422, 309, 779, 782 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2021 между Созураковой И.Е. и ответчиком Кузьмицким А.П. заключен договор на оказание юридических услуг N 155/2021, согласно п. 1 ответчик принял на себя выполнение поручения по представлению и защите законных прав гражданки Созураковой И.Е. по вопросу снятия обременения с принадлежащих Созуракову Д.М. акций АО "Август" в количестве 55 000 и удаления из реестра АО "Регистраторское общество "СТАТУС" сведений о наличии указанного обременения.

Стоимость правовой помощи согласно п. 3.1. договора составила 300 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме при подписании договора, что подтверждается п. 3.1 договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае снятия обременения с принадлежащих Созуракову Д.М. акций АО "Август" в количестве 55 тысяч, доверитель дополнительно выплачивает адвокату денежную сумму в размере 800 000 рублей - "гонорар успеха".

Поскольку судом было установлено, что истцом реализовано право на отказ от исполнения договора, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на заказчика возложена обязанность оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Судом также было установлено, что условия заключенного договора не содержат стоимости отдельных видов работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в ходе исполнения условий договора, им направлялся запрос в АО "Регистраторское общество "Статус", истцу направлялся проект жалобы на действия сотрудников полиции, не принявших мер по ее допуску в оставшуюся после смерти мужа квартиру, где могли храниться необходимые документы, кроме того, истцу неоднократно оказывались устные консультации, ответ АО "Регистраторское общество "Статус" обжалован в прокуратуру, составлен проект заявления в Лефортовский районный суд г.Москвы о признании незаконным действий сотрудников ООО "Регистраторское общество "Статус" (документы истцу не направлялись, поскольку время их подачи в суды не наступило). Объем проделанной работы ответчик оценивает в 150 000 рублей. Ответчик указал, что фактически осталось обратиться в суд и принять участие в ходе рассмотрения гражданского дела.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены скрин-шоты, копии ответов АО "Регистраторское общество "Статус" и Лефортовского межрайонного прокурора, жалоба от имени истца, проект запроса в АО "Регистраторское общество "Статус", проект отзыва на исковое заявление Созураковой С.Д, проект искового заявления о признании незаконными действий АО "Регистраторское общество "Статус".

Также ответчиком в подтверждение факта оказания дополнительных устных консультаций представлены сведения об оказанных услугах связи в отношении используемого телефонного номера с подтверждением факта соединения по телефону с истцом - 20 октября 2021 года (2 минуты 35 сек), 16 ноября 2021 года (продолжительность соединения - 21 минута 26 сек), 24 ноября 2021 года (продолжительность соединения - 40 секунд)

Вместе с тем, судом было принято во внимание, что защита жилищных прав истца в предмет договора не входила. Кроме того, доказательств направления в адрес истца проекта искового заявления - до отказа истца от договора материалы дела не содержат.

В этой связи судом было установлено, что фактически в ходе выполнения работ по заключенному сторонами договору, в целях защиты прав истца ответчиком направлен запрос в АО "Регистраторское общество "Статус". В ответ на обращение адвокату сообщено, что адвокат не отнесен к перечню лиц, имеющих право на доступ к информации, кроме того, нет оснований для представления запрашиваемых сведений, поскольку АО "Регистраторское общество "Статус" является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, не вправе распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Также адвокату разъяснено, что заявитель не лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию.

При этом, установив, что обращение в Лефортовскую межрайонную прокуратуру РФ связано с защитой прав адвоката Кузьмицкого А.П, которому, по его мнению, неправомерно не представлен ответ АО "Регистраторское общество "Статус" на адвокатский запрос, суд пришел к выводу, что направление жалобы в прокуратуру о возбуждении административного производства в отношении АО "Регистраторское общество "Статус" не свидетельствует о защите прав истца в ходе заключенного договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт одного устного консультирования адвокатом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны истцу юридические услуги в виде устных консультаций, а также составлено письменное обращение в АО "Регистраторское общество "Статус", иных услуг истцу ответчиком оказано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Совета Адвокатской палаты р.Башкортостан от 29 января 2021 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений составляют - устное консультирование - 1500 руб, составление и направление адвокатского запроса - 2 000 рублей.

Исходя из доказанности объема оказанных юридических услуг, предмета договора, объема подготовленного документа, фактически двух устных консультаций, состоявшихся общений с клиентом, с учетом рекомендуемых Советом Адвокатской палаты минимальных ставок вознаграждений, суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных и принятых истцом услуг составила 6 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 294 000 рублей (300 00 руб. - 6 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика Кузьмицкого А.П. о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы ответчика Кузьмицкого А.П. о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку.

Доводы жалобы ответчика Кузьмицкого А.П. о неверном расчете суммы, подлежащей возврату в связи с отказом истца от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции было установлено, что фактически во исполнение условий договора ответчиком оказаны истцу юридические услуги в виде устных консультаций, а также составлено письменное обращение в АО "Регистраторское общество "Статус", иных услуг истцу ответчиком оказано не было, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истец обязана оплатить ответчику фактически понесенные расходы, размер которых определен судом на основании решения Совета Адвокатской палаты р.Башкортостан от 29 января 2021 г. об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Доказательств оказания ответчиком истцу иных услуг во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N 155/2021 от 17.10.2021 стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также из материалов дела следует, что по запросу суда из АО "Регистраторское общество "Статус" поступили после принятия по делу решения сведения о наличии обременения в отношении ценных бумаг, принадлежащих Созуракову Д.М. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты новые доказательства, поступившие в суд первой инстанции 07 апреля 2022 г. из Управления Росреестра по Москве по запросу суда, которые не могли быть исследованы судом первой инстанции в силу их поступления после вынесения решения. Ответ на запрос суда о наличии обременения в отношении ценных бумаг, принадлежащих Созуракову Д.М, исследован судебной коллегией в судебном заседании, при этом не опровергает выводы суда первой инстанции относительно установленного судом объема выполненных ответчиком работ по условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмицкого А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи