Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кравченко О.Б. по доверенности Гаранина А.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено: взыскать с Кравченко Ольги Борисовны в пользу Димирджиана фио в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с Кравченко Ольги Борисовны в пользу Кантора Геннадия Львовича в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с Кравченко Ольги Борисовны в пользу Давыдовой Натальи Борисовны в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с Кравченко Ольги Борисовны в пользу Медведева Георгия Геннадьевича в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с Кравченко Ольги Борисовны в пользу Горобивской Анны Васильевны в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с Кравченко Ольги Борисовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, Кантор Г.Л, Давыдова Н.Б, Медведев Г.Г, фио (ранее Дацук) А.В. обратились в суд с иском к Кравченко О.Б. о взыскании в свою пользу денежных средств в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2021 г. Савеловским районным судом адрес вынесен приговор по уголовному делу N1-339/21 в отношении Кравченко О.Б, который вступил в законную силу 23.07.2021г. и которым установлено, что Кравченко О.Б. являясь руководителем организации - генеральным директором ООО "Медком-МП", своими умышленными действиями, выразившимися в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат - компенсации за неиспользованный отпуск, пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком причинила истцам, как работникам ООО "Медком-МП", имущественный вред в виде задолженности по выплатам за период с 01 мая 2018 по 07 февраля 2020 г. В рамках уголовного дела N... фио, Кантор Г.Л, Давыдова Н.Б, Медведев Г.Г, Горобивская А.В. признаны потерпевшими, ими были предъявлены гражданские иски на сумму задолженности по заработной плате в момент формирования ими исковых заявлений. Вместе с тем, образованная на дату подачи гражданских исков задолженность не являлась окончательной, поскольку невыплата заработной платы носила длящийся характер, по состоянию на момент рассмотрения дела судом потерпевшие свои исковые требования по ранее заявленным гражданским искам не уточняли.

Приговором Савеловского районного суда адрес от 12.07.2021 г. в пользу потерпевших (гражданских истцов) была частично взыскана задолженность по заработной плате.

В настоящем деле истцы просят суд довзыскать с виновной Кравченко О.Б. ущерб до установленного Приговором Савеловского районного суда адрес от 12.07.2021 г. размера имущественного вреда: в пользу фио денежные средства в размере - сумма, Кантора Г.Л. денежные средства в размере - сумма, Давыдовой Н.Б. денежные средства в размере - сумма фио денежные средства в размере - сумма, в пользу Горобивской А.В. взыскать установленную Приговором Савеловского районного суда адрес от 12.07.2021 г. сумму задолженности по заработной плате в размере сумма и денежную компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кравченко О.Б. по доверенности Гаранин А.Н.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, выслушав ответчика Кравченко О.Б, представителя ответчика Кравченко О.Б. по доверенности Гаранина А.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу 23.07.2021г. приговором Савеловского районного суда адрес от 12.07.2021 г. по уголовному делу N1-339/2, Кравченко О.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ч. 5 ст.33, п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

Приговором Савеловского районного суда адрес установлено, что совершенными преступлениями Кравченко О.Б. причинила имущественный вред фио в размере сумма, Кантору Г.Л. сумма, фиоБ сумма, Медведеву Г.Г. сумма, фио (Дацук) А.В. сумма

Приговором Савеловского районного суда адрес от 12.07.2021 г. в пользу потерпевших (гражданских истцов) фио, Кантора Г.Л, Давыдовой Н.Б, фио, была частично (в пределах заявленных исковых требований) взыскана задолженность по заработной плате - в пользу фио - сумма, в пользу Кантора Г.Л. - сумма, в пользу Давыдовой Н.Б. сумма, в пользу фио - сумма, (л.д. 23 оборот), в отношении Горобивской А.В. гражданский иск не заявлялся.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы закона и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истцов подлежит возмещению причиненный ответчиком ущерб в установленных приговором размерах за вычетом взысканных приговором сумм, а в пользу Горобивской А.В. - в полном размере, расчет истцов арифметически верен (л.д. 4).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд взыскал в пользу каждого истца по сумма с учетом требований разумности и справедливости, признав заявленные суммы в размере сумма чрезмерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенным обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что надлежащих доказательств размера причиненного ущерба истцами не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку размеры невыплаченной заработной платы установлены приговором, указаний на необходимость дополнительных расчетов приговор не содержит, при этом гражданские иски, предъявленные в уголовном деле удовлетворены частично исключительно в связи с тем, что взыскание производилось в пределах заявленных исковых требований, которые не были уточнены на дату разрешения уголовного дела. Предъявление иска в уголовном деле в отношении части причиненного ущерба не лишает истцов права на довзыскание ущерба до полного размера в гражданском порядке.

Приговор в части размера ущерба является надлежащим доказательством и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве такового.

То обстоятельство, что за невыплату заработной платы перед истцами отвечает работодатель, не является препятствием для возмещения вреда, причиненного преступлением с виновного лица.

С учетом представленных в рамках гражданского дела доказательств, совокупности оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, руководствуясь 32 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи