Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Честное слово" к Комарову Добрыне Никитичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Комарова Добрыни Никитича в пользу ООО Микрофинансовая компания "Честное слово" задолженность по договору потребительского займа N 3013966 от 14.01.2020 года по состоянию на 04.03.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК "Честное слово" обратилось в суд с иском к ответчику Комарову Д.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2020 года между ООО МФО "Честное слово" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 3013966. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику займ в размере сумма сроком на 30 календарных дней до 13.02.2020 года, процентная ставка по кредиту - 1, 00% в день. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

23.12.2016 г. ООО "Честное слово" переименовано в ООО Микрофинансвая компания "Честное слово".

По состоянию на 04.03.2021 г. задолженность ответчика составляет сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Комаров Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Комаров Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 года между ООО МФО "Честное слово" и ответчиком Комаровым Д.Н. был заключен договор потребительского займа N 3013966. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику займ в размере сумма сроком на 30 календарных дней до 13.02.2020 года, процентная ставка по кредиту - 1, 00% в день. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

23.12.2016 г. ООО "Честное слово" переименовано в ООО Микрофинансвая компания "Честное слово".

По состоянию на 04.03.2021 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу - сумма;

- сумма задолженности по процентам - сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 807, 140, 141, 317, 819 ГК РФ, и установив, что между сторонами заключен кредитный договор, сумма займа истцом ответчику предоставлена, однако, обязательства по его возврату и уплате процентов он надлежаще не исполнял, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по состоянию на 04.03.2021 г. в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле оригинала кредитного договора с печатью кредитора и собственноручной подписью заемщика не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку договор подписан электронной подписью заемщика (с использованием SMS-кода) в соответствии с правилами представления микрозаймов и общими условиями договора микрозайма, выдача займа посредством перечисления на карту заемщика подтверждена (л.д. 14).

Следует отметить, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 46), в суд не явился и возражений не представил, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в нем доказательствам и обоснованно учтено, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, его заключение может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, на основании которых Комаров Д.Н. получил указанные истцом денежные средства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчику в адрес регистрации: адрес, кв. 226в соответствии с положениями п. 1 ст.113 ГПК РФ было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 15 апреля 2022 года в 11 часов 30 минут, которое вручено адресату (л.д. 46).

Исполнив надлежаще свою обязанность по извещению ответчика в надлежащий адрес по месту его регистрации, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи