Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Короткова Сергея Викторовича на решение Таганского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года по иску Короткова Сергея Викторовича к ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании списать задолженность, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коротков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, обязать ПАО "Сбербанк России" списать с него задолженность по овердрафту на международной карте в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2016 года Среднерусский банк Сбербанка России обратился в Лефортовский районный суд адрес с исковым заявлением к нему о взыскании задолженности по пластиковой банковской карте за период с 04 ноября 2015 года по 24 марта 2016 года. Суд, рассмотрел дело в упрощенном порядке и 12 сентября 2016 года вынес решение по делу N 02-7597/2016 об удовлетворении требований Банка. Банк, получив исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности в размере сумма и сумма. 22 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 187207/19/77056-ИП. Сумма взыскания по исполнительному производству составила сумма, исполнительский сбор - сумма Постановлением судебного пристава 22 мая 2019 года все его счета в банках были арестованы, а находящиеся и поступающие на них суммы переводились через депозитный счет судебного пристава в Банк и зачислялись на счет международной карты N40817840040020000627. Из справки, выданной Банком ВТБ, следует, что в период с наложения ареста по 23.08.2019 было взыскано со счетов истца сумма, что составляет сумма. Чтобы ускорить завершение исполнительного производства истец напрямую перечислил на счет международной карты N40817840040020000627 - сумма и сумма. Однако Банк в ответах на его обращения указал, что погашено всего сумма и сумма Из справки по исполнительному производству судебного пристава на 05 ноября 2019 года следует, что через депозитный счет ОСП с него было взыскано сумма, то есть сумма. Полагал, что Банк при подаче иска в суд, а далее в ходе исполнительного производства не сообщил, что он погасил задолженность по овердрафту, на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение.

Решением Таганского районного суда адрес от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, списании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Коротков С.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующие в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.810, 819, 845, 848, 850, 854, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коротков С.В. является владельцем международной банковской карты N5484400010360515, лимит разрешенного овердрафта по которой установлен в размере сумма.

Обязательства по данной карте с предоставленным разрешенным лимитом овердрафта включают в себя обязательства по договору счету и кредитному договору.

Согласно п.4.2 Условий использования банковских карт, утвержденных в ПАО "Сбербанк России", при отсутствии заявления Клиента об отказе от лимита овердрафта предоставление Клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом, а так же что при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.1 Условий, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету карты (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке 20% годовых. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные Тарифами Банка за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты по ставке 40% годовых, (п. 5.3 Условий).

Согласно п. 5.4 Условий, ежемесячно до наступления Даты платежа Клиент обязан пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях Клиент осуществляет полное погашение обязательного платежа, рассчитанного на дату погашения задолженности, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отчета.

В период с 17 июня 2013 года по 12 ноября 2015 года истцом осуществлялись расходные операции с использованием кредитных средств Банка. При этом полного погашения задолженности за указанный период не производилось, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на 09 июля 2016 года общая задолженность истца по договору составила сумма, из которых сумма - начисленные проценты; сумма - основной долг.

09 июля 2016 года на счёт карты ЕСМС0556 истцом зачислены средства в размере сумма, которые были списаны в погашение процентов по кредиту на сумму сумма и в погашение основного долга на сумму сумма.

Согласно выписке по счету в период с 10 июля 2016 года по 11 июля 2016 года по карте ЕСМС0556 истцом осуществлялись расходные операции с использованием кредитных средств Банка на общую сумму сумма.

В период с 03 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года истцом Коротковым С.В. также совершены расходные операции за счёт кредитных средств Банка на общую сумму сумма.

При зачислении денежных средств на счёт международной банковской карты происходило частичное погашение задолженности.

По состоянию на 10 февраля 2020 года общая задолженность по банковской карте составила - сумма.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2016 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбекрбанк России" взыскана задолженность по международной карте N5484400010360515 за период с 04 ноября 2015 года по 24 марта 2016 года включительно в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

07 февраля 2019 года судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 187207/19/77056-ИП в отношении фио о взыскании с него задолженности в размере сумма

19 ноября 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, взысканная сумма по исполнительному производству составила сумма

Истец пояснил, что Банк, обратившись 17.07.2016 с иском в Лефортовский районный суд адрес, не учел, что истец внес сумму денежных средств в счет погашения задолженности по овердрафту в сумме сумма, требования не уточнял, судом было вынесено решение, которым требования Банка удовлетворены, затем Банк обратился в службу судебных приставов, где в ходе исполнительного производства с него в счет погашения задолженности были списаны денежные средства. По мнению истца, с учетом внесения им денежных средств в размере сумма в добровольном порядке в счет погашения задолженности по овердрафту, на стороне ПАО "Сбербанк России" образовалось неосновательное обогащение, так как Банк был не вправе предъявлять требование о взыскании в судебном порядке суммы задолженности в указанном размере.

Из возражений ответчика следует, что истец заключил договор, является владельцем международной банковской карты N 5484400010360515 с лимитом овердрафта сумма, которая неоднократно перевыпускалась. Договор о выпуске и обслуживании банковской карты является договором присоединения, условия договора определены Банком в стандартной форме. Подпись истца в заявлении на получение банковской карты свидетельствует о том, что он ознакомлен со всеми условиями её предоставления и согласен, а также обязуется их выполнять. Истцом осуществлялись расходные операции с использованием кредитных средств банка, при этом полного погашения задолженности в соответствии с условиями договора не производилось. При зачислении денежных средств на счет международной банковской карты происходило частичное погашение задолженности, при этом по состоянию на 10.02.2020 общая сумма задолженности по банковской карте составляет сумма. Из расходных операций истца следует, что после зачисления им денежных средств на счет для погашения кредитной задолженности, истец вновь осуществлял расходные операции с использованием кредитных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами пришел к выводу, что договоры банковского счета и кредита (предоставление Банком клиенту кредитных средств для совершения операций по банковской карте в пределах лимита овердрафта) являются действующими договорами. На момент вынесения решения Лефортовским районным судом адрес и на момент его исполнения указанные договоры не были прекращены и расторгнуты, как и в настоящее время, в связи с чем внесение денежных средств по ним в той или иной части являлось исполнением истцом своих текущих обязательств в соответствии с условиями договоров.

Из материалов исполнительного производства, следует, что исполнительное производство по решению Лефортовского районного суда адрес возбуждено на сумму задолженности сумма, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, при этом взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями должника согласно перечню, указанному в постановлении СПИ об окончании ИП от 19.11.2019.

Как было установлено, до подачи иска в суд, истцом были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по овердрафту в размере сумма, но указанной суммы оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, затем истцом совершались расходы не операции по банковской карте, в результате чего задолженность по овердрафту увеличилась и погашений не производилось, поэтому на момент вынесения решения судом, в ходе исполнительного производства, а также в настоящее время обязательства по кредитному договору истцом фио не исполнены, что по смыслу ст. 408 ГК РФ прекращало бы данное обязательство.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении в результате исполнительного производства, которое получил Банк не нашли своего объективного подтверждения, поскольку денежные средства истцом как до возбуждения исполнительного производства, так и после его возбуждения направлялись на исполнение одного и того же обязательства, а потому по смыслу ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением Банка, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, доводам которые были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, истец погасил задолженность по овердрафту в размере сумма, но впоследствии истец вновь воспользовался кредитными денежными средствами, истцом совершались расходы на общую сумму сумма. В настоящее время задолженность не погашена.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, доводам которые были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные истцом доводы были проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцом основаниям судом было дано свое правовое суждение.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи