Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

Судей Грибовой Е.Н, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривковой Юлии Егоровны к Кривкову Андрею Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Кривковым Андреем Валерьевичем и Кривковой Юлией Егоровной в период брака.

Взыскать с Кривкова Андрея Валерьевича в пользу Кривковой Юлии Егоровны денежную компенсацию ? действительной стоимости 39, 5284% доли ООО "Карма-М" в размере 465 877 руб. 56 коп.

Взыскать с Кривкова Андрея Валерьевича в пользу Кривковой Юлии Егоровны денежную компенсацию ? действительной стоимости доли ООО "Лира" в размере 1 326 045 руб. 00 коп.

Взыскать с Кривкова Андрея Валерьевича в пользу Кривковой Юлии Егоровны денежную компенсацию ? стоимости дома, расположенного по адресу Республика Крым Ленинский район с. Мысовое ул. Анджиевского д. 47 в размере 1 940 400 руб.

Взыскать с Кривкова Андрея Валерьевича в пользу Кривковой Юлии Егоровны денежную компенсацию 1/4 стоимости дома, расположенного по адресу Республика Крым Ленинский район с. Мысовое ул. Анджиевского д. 49 в размере 978 100 руб.

УСТАНОВИЛА:

Стороны фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 23 апреля 1993 г, который был прекращен 18 февраля 2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 172 адрес от 16 января 2014г.

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества в виде денежной компенсации стоимости отчужденного ответчиком имущества: доли в уставном капитале ООО "КАРМА-М", доли в уставном капитале ООО "Лира", дома, расположенного по адресу Республика Крым Ленинский район с. Мысовое ул. Анджиевского N 47, ? дома, расположенного по адресу адрес с. адрес Анджиевского N 49. В обоснование своих исковых требований указала на то, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, а поскольку имущество отчуждено ответчиком после расторжения брака, истец имеет право на денежную компенсацию ? стоимости имущества. Уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ? действительной доли 39, 5284% в ООО "КАРМА-М" в сумме 465 877 руб. 56 коп, ? действительной стоимости доли ответчика в ООО "Лира" в размере 1 326 045 руб, денежную компенсацию ? стоимости дома, расположенного по адресу Республика Крым Ленинский район с. Мысовое ул. Анджиевского д. 47 в размере 1 940 400 руб, денежную компенсацию 1/4 стоимости дома, расположенного по адресу адрес с. адрес Анджиевского д. 49 в размере 978 100 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, а также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители 3-х лиц ООО "Карма-М", ООО "Лира" в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 23 апреля 1993 г, который был прекращен 18 февраля 2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 172 адрес от 16 января 2014г. (т. 3 л.д. 53, 54).

В период брака сторон на имя ответчика фио было приобретено следующее имущество:

- 39, 5248 доли в уставном капитале ООО "КАРМА-М", дата регистрации 26.07.2002 г.

- 1/3 доли в уставном капитале ООО "Лира", дата регистрации 16.03.1998 г.

- дом, расположенный по адресу Республика Крым Ленинский район с. Мысовое ул. Анджиевского N 47 на основании договора купли-продажи N 3247 от 30.07.2013 г. (т. 3 л.д. 36-40)

- ? дома, расположенного по адресу Республика Крым Ленинский район с. Мысовое ул. Анджиевского N 49 на основании договора купли-продажи N 3249 от 30.07.2013 г. (т. 3 л.д. 47-51).

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время имущество в собственности сторон не находится.

После расторжения брака 22.12.2014 г. ответчиком фио представлено заявление о выходе из состава участников ООО "Лира" и выплате действительной доли стоимости имущества.

Решением общего собрания участников ООО "Лира", оформленным протоколом N 1/14 от 23.12.2014 г. распределена доля, принадлежащая обществу, в размере 1/3 уставного капитала общества, между остальными участниками пропорционально их долям.

Изменения в сведения о юридическом лице на основании указанных решений общего собрания и заявления о выходе фио из состава участников общества зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-115346/15-58-550, сделка по выходу фио из ООО "Лира", выраженная в заявлении от 22.12.2014 г. признана недействительной (т. 1 л.д. 28-32)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 33-36)

Ответчиком фио 22.12.2014 г. подано заявление о выходе из ООО "Карма-М" и выплате ему действительной стоимости доли.

Решением общего собрания участников ООО "Карма-М", оформлены протоколом N 1/14, распределена доля фио и фио, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по дела N А40-115358/15-138-897 сделка, оформленная заявлением фио от 22.12.2014 г. о выходе из состава участников ООО "Карма-М" признана недействительной. (т. 1 л.д.37-41).

Из материалов реестрового дела (т. 3 л.д. 149-206) следует, что спорное имущество в виде ? дома, расположенного по адресу Республика Крым Ленинский район с. Мысовое ул. Анджиевского д. 49 отчуждено ответчиком фио 26.12.2015 г, что подтверждается договором купли-продажи дачного домика.

Согласно п. 3 Договора по договоренности сторон стоимость объекта составляет 200 000 руб. Указанная денежная сумма передана покупателем продавцам до момента подписания настоящего договора.

Из материалов реестрового дела (т. 3 л.д. 126-148) следует, что 26.12.2015 г. ответчиком фио отчуждено имущество в виде дома, расположенного по адресу Республика Крым Ленинский район с. Мысовое ул. Анджиевского д. 47.

Согласно п. 3 Договора по договоренности сторон стоимость объекта составляет 200 000 руб. Указанная денежная сумма передана покупателем продавцу до момента подписания настоящего договора. (т. 3 л.д. 8-9).

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что доли в уставном капитале ООО "КАРМА-М" и ООО "ЛИРА" и недвижимое имущество в адрес отчуждены ответчиком после расторжения брака, однако денежная компенсация ? стоимости имущества, истцу до настоящего времени не передана.

Представитель ответчика, возражая по доводам истца, в судебном заседании указал на то, что ответчик фио по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае отсутствия у участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) бывший супруг в праве требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскании части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли. 14.09.2016 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании за истцом права собственности на спорные доли в уставном капитале ООО "ЛИРА" и ООО "Карма-М", поскольку доли ответчиком отчуждены и находятся во владении третьих лиц. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежной компенсации за спорные доли в уставном капитале ООО "Лира" и ООО "Карма-М", поскольку о своем нарушенном праве истец узнала 30.04.2015 г. при подаче заявления об обеспечении иска при рассмотрении гражданского дела N 2-736/15, а по требованиям о взыскании денежной компенсации за отчужденное недвижимое имущество срок исковой давности истек 29.01.2018 г.

Судом учтено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-190/16, истцу было отказано в удовлетворении требований о разделе долей в уставных капиталах ООО "Лира" и ООО "Карма-М", в том числе указано о том, что истец имеет право на денежную компенсацию в счет стоимости причитающихся долей, так как доли были отчуждены. Решение вступило в законную силу 14.10.2016 г.

Договора купли-продажи недвижимого имущества в адрес зарегистрированы в июле и сентябре 2019 г, таким образом, до июля и сентября 2019 года у истца сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не имелось, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 12.07.2019 года в отношении объекта недвижимости Республика Крым Ленинский район с. Мысовое ул. Анджиевского д. 47, и с 03.09.2019 года в отношении объекта недвижимости адрес с. адрес Анджиевского д. 49.

Суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исковое заявление фио подано в суд 23.05.2019 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.33-34, 38 СК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ответчик после расторжения брака произвел отчуждение общего имущества.

Суд отклонил доводы фио о том, что он является ненадлежащим ответчиком относительно заявленных требований о взыскании денежной компенсации за совместное имущество в виде долей в уставном капитале ООО "Лира" и ООО "Карма-М", поскольку имущество приобретено в браке, является совместно нажитым, отчуждено ответчиком фио в отсутствие согласия фио на одностороннюю сделку по выходе фио из состава участников, таким образом ответчик фио является надлежащим ответчиком и обязан выплатить фио денежную компенсацию ? стоимости спорного имущества.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что стоимость отчуждения спорных объектов недвижимости не соответствует реальной стоимости имущества.

Представитель истца представил отчет ООО "Митра Групп" (т. 6 л.д. 81-145), согласно которому стоимость жилого дома по адресу Республика Крым Ленинский район с. Мысовое ул. Анджиевского д. 49 составляет 1 956 200 руб, стоимость жилого дома по адресу адрес с. адрес Анджиевского д. 47 составляет 3 880 000 руб.

Сторона истца произвела расчет стоимостей долей в уставном капитале ООО "Лира" и ООО "Карма-М", согласно которому денежная компенсация ? действительной стоимости 39, 5284% доли в ООО "Карма-М" составляет 465 877 руб. 56 коп, денежная компенсация ? действительной стоимости доли в ООО "Лира" составляет 1 326 045 руб. (т. 6 л.д. 60-61)

Представитель ответчика, не согласившись с представленными оценками, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 25.10.2021 г. судом назначено по делу проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно сообщению АНО "Экспертная служба "Качество и право" сторона ответчика уклонилась от проведения экспертизы, мотивировав это отсутствием необходимых денежных средств для депонирования.

В судебном заседании 24.03.2022 г. судом ответчику был предоставлен разумный срок для обеспечения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, вместе с тем ответчик отказался от оплаты экспертизы.

Суд дал оценку отчетам и расчетам стоимости спорного имущества, представленные стороной истца и обоснованно положил их в основу решения.

Суд взыскивал с ответчика фио в пользу истца фио денежную компенсацию ? действительной стоимости 39, 5284% доли ООО "Карма-М" в размере 465 877 руб. 56 коп, денежную компенсацию ? действительной стоимости доли ООО "Лира" в размере 1 326 045 руб. 00 коп, денежную компенсацию ? стоимости дома, расположенного по адресу Республика Крым Ленинский район с. Мысовое ул. Анджиевского д. 47 в размере 1 940 400 руб, денежную компенсацию 1/4 стоимости дома, расположенного по адресу адрес с. адрес Анджиевского д. 49 в размере 978 100 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление подано Кривцовой 23 мая 2019 года, что подтверждается штампом экспедиции.

Определением Тушинского районного суда г.ММосквы от 27 мая 2019 года исковое заявление фио к фио о разделе имущества возращено.

Однако апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 августа 2019 года вышеуказанное определение о возврате заявления отменено, исковое заявление передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии его к производству.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года исковое заявление фио оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 14 октября 2019 года для исправления недостатков.

В силу положений ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В установленный судом срок недостатки искового заявления были устранены.

Таким образом, исковое заявление считается поданным 23 мая 2019 года.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что о продаже ответчиком долей в уставных капиталах юридических лиц и о праве на получение денежной компенсации истец узнала из решения Тушинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года, в котором также указано, что истец имеет право на денежную компенсацию в счет стоимости причитающихся долей, так как доли были отчуждены.

Суд также верно определилначало течения срока исковой давности в отношении недвижимого имущества, расположенного в адрес, с момента регистрации договоров купли-продажи в июле и сентябре 2019 года, так как до проведения государственной регистрации на объекты недвижимого имущества, истец не знала о нарушении своих прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: