Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Громовой Я.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ипатовой Е.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Глущенко Нины Федоровны в пользу Ипатовой Евгении Леонидовны денежные средства в размере 54 813 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ипатовой Евгении Леонидовны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ипатова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Глущенко Н.Ф. о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2021г. умерла родственница истца Воронина Вера Александровна, 09.09.1938 г..р. После смерти фио ее знакомая Глущенко Нина Федоровна 18.04.2021 г..проникла в квартиру фиоА, откуда забрала сберегательные книжки умершей фио, документы и другие вещи, принадлежавшие фио Глущенко Н.Ф. не является родственницей фио, не зарегистрирована в указанной квартире, следовательно, не имела никаких законных оснований проникать в чужую квартиру после смерти владельца. 20.04.2021 г..ответчик оформила гербовое свидетельство о смерти фио и справку о смерти фио в адрес "Раменки" г..Москвы. 20.04.2021 г..ответчика в офисе ПАО "Сбербанк" по недействительной доверенности сняла со сберегательной книжки фио денежные средства в размере 54 813 рублей 19 копеек. (счет N 42305.810.8.3805.0822307) при этом, данный вклад фио был завещан 05.06.2019 г..своей родственнице Ипатовой Е.Л, более того, Глущенко Н.Ф. закрыла данный вклад с потерей ранее начисленных процентов в размере 362 рублей. Ответчик Глущенко Н.Ф. не имела права снимать деньги со сберегательной книжки фио после ее смерти по недействительной доверенности, скрывая от Банка информацию о смерти вкладчика. Действия Глущенко Н.Ф. по незаконному снятию денег со сберегательной книжки, завещанных Ипатовой Е.Л, являются умышленными и противоправными, направленными против осуществления последней воли фио, выраженной в ее завещании. О том, что вклад был завещан Ипатовой Е.Л, ответчику было известно.

Глущенко Н.Ф. умышленно и противоправно завладела сберегательной книжкой умершей фио, незаконно проникнув в квартиру фио после ее смерти, скрыла (утаила) от сотрудников ПАО "Сбербанк" информацию о смерти вкладчика фио при снятии чужих денег (закрытии вклада с потерей начисленных ранее процентов), тем самым Глущенко Н.Ф. допустила обман сотрудников ПАО "Сбербанк", то есть Глущенко Н.Ф. действовала общественно опасным способом. Глущенко Н.Ф. умышленно и противоправно завладела сначала чужой сберегательной книжкой завещанной Ипатовой Е.Л, а затем умышленно и противоправно произвела снятие чужих путем обмана сотрудников Банка. В результате незаконных, противоправных и умышленных действий ответчика, вклад, завещанный фио своей родственнице Ипатовой Е.Л, стал архивным и "невидимым" в случае поиска счетов наследодателя, так как после смерти вкладчика невозможно законно закрыть вклад умершего вкладчика. Из собственноручно подписанного объяснения Глущенко Н.Ф, находящегося в материалах проверки (КУСП N16888 от 31.08.2021г.) следует, что незаконно снятые ею деньги со счета фио после смерти наследодателя хранятся у ответчика дома, то есть ответчик не нуждалась в деньгах. Истец просил суд признать Глущенко Н.Ф. недостойным наследником, отстранить ответчика от наследования по завещанию после смерти фио, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального вреда денежные средства в размере 54 813 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля 40 копеек.

Определением суда от 08.12.2021 г. гражданское дело N 2-6115/21 по иску Ипатовой Евгении Леонидовны к Глущенко Нине Федоровне о возмещении материального вреда и гражданское дело N 2-6442/21 по иску Ипатовой Евгении Леонидовны к Глущенко Нине Федоровне о признании недостойным наследником отстранении от наследства, объединены в одно производство с присвоением номера N 2-6115/21.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по существу исковых требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Ипатова Е.Л, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ипатову Е.Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановленного решения суда, ответчика Глущенко Н.Ф. и ее представителя по доверенности Брикина И.В, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18.04.2021 г. умерла Воронина Вера Александровна, 09.09.1938 г.р, при жизни проживавшая по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 31 корп. 2 кв. 4.

Нотариусом г. Москвы фио 22.04.2021 г. открыто наследственное дело N 167\2021.

Из материалов наследственного дела следует, что 22.04.2022 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Глущенко Н.Ф, представив завещание, удостоверенное 18.03.2013 г. нотариусом г. Москвы, в соответствии с которым фио все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Глущенко Н.Ф, 31.10.1939 г.р.

Сведений об отмене, либо изменении указанного завещания материалы дела не содержат.

Суд отклонил доводы истца о недействительности указанного завещания, поскольку они являются предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, находящемуся в производстве суда. (гражданское дело N 2-3278/222 по иску Ипатовой Е.Л. к Глущенко Н.Ф. о признании завещания недействительным).

09.09.2021 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Ипатова Е.Л.

Решением Мытищинского городского суда адрес от 08.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-7543/21 установлено, что Ипатова Е.Л. 12.01.1949 г.р. является двоюродной племянницей фио, 09.09.1938 г.р. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2022 г.

Судом установлено, что 05.06.2019 г. фио путем составления завещательного распоряжения завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет N 42305.810.8.3805.0822307, находящиеся в структурном подразделении N 9038\01126, Ипатовой Е.Л, 12.01.1949 г.р, доля -1.

Сведений об отмене, либо изменении вышеуказанного завещательного распоряжения материалы гражданского дела не содержат, из пояснений сторон следует, что завещательное распоряжение не оспорено, недействительным не признано.

Судом так же установлено, что 19.04.2021 г. Глущенко Н.Ф. действуя на основании доверенности наследодателя, сняла со счета наследодателя в ПАО "Сбербанк России" N 42306810038051022264 денежные средства в размере 225 000 рублей; 20.04.2021 г. Глущенко Н.Ф. действуя на основании доверенности наследодателя, сняла со счета наследодателя N 42305.810.8.3805.0822307 денежные средства, завещанные на основании вышеуказанного завещательного распоряжения от 05.06.2019 г. Ипатовой Е.Л. в размере 54 813 рублей 19 копеек.

Суд согласился с доводами представителя истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для приобретения денежных средств в размере 54 813 рублей 19 копеек, размещенных на счете наследодателя N 42305.810.8.3805.0822307 и завещанных истцу, поскольку вышеуказанное завещательное распоряжение не отменено и не изменено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1110-1113, 1117-1120, 1128, 1130, 1152-1153, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в вышеуказанном размере.

Суд счел несостоятельными доводы истца о том, что ответчику было известно что вышеуказанный вклад был завещан истцу на основании завещательного распоряжения от 05.062019 г, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность указанных доводов, в судебном заседании обстоятельства, подтверждающие указанные доводы также не установлены.

Суд так же счел необоснованными доводы истца о том, что завещанием от 2013 г. не мог быть завещан вклад от 2019 г, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, напротив, из текста завещания следует, что фио завещала Глущенко Н.Ф. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей (фио) принадлежащим.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что, будучи давней и близкой подругой наследодателя, наследником всего имущества фио по завещанию, она (ответчик) сняла денежные средства со счетов наследодателя, полагая, что они завещаны ей, для организации похорон фио, поскольку данные доводы подтверждаются письменными материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио из которых следует, что свидетель знаком как с ответчиком, так и с наследодателем, Глущенко Н.Ф. и фио вместе учились в институте, вместе работали, у них были близкие дружеские отношения, встречались и общались часто. Когда фио сломала ногу, она проживала длительное время в квартире Глущенко Н.Ф, о смерти фио он (свидетель) узнал от ответчика, которая просила у него деньги на похороны, но в связи с тяжелым материальным положением свидетель не мог оказать материальную помощь.

Суд дал оценку показаниям свидетеля фио

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку ответчиком действительно были сняты денежные средства со счетов наследодателя, однако, как следует из объяснений ответчика, снятие денежных средств было обусловлено необходимостью расходов для погребения умершей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником, суд исходил из того, что истцом, не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла ответчика на хищение денежных средств со счетов наследодателя, сам факт снятия денежных средств со счетов фио не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя или наследника, и не может являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Судом установлено, что частично понесены расходы на погребение наследодателя, а также приняты меры к сохранности наследственного имущества (бремя содержания жилого помещения).

Суд отклонил доводы истца о том, что действия ответчика являются умышленными и противоправными, что последняя умышленно и противоправно завладела сберегательной книжкой и вещами умершей фио, незаконно со своей внучкой проникнув в квартиру фио после ее смерти, скрыла от сотрудников ПАО "Сбербанк" информацию о смерти вкладчика фио при снятии чужих денег (закрытии вклада с потерей начисленных ранее процентов), тем самым допустила обман сотрудников ПАО "Сбербанк", то есть действовала общественно опасным способом, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию после смерти фио

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54 813 рублей 19 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля 40 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ объединил гражданское дело по иску Ипатовой Е.Л. к Глущенко Н.Ф. о возмещении материального вреда и гражданское дело по иску Ипатовой Е.Л. к Глущенко Н.Ф. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, так как объединение данных дел способствовало их правильному и своевременному рассмотрению.

В апелляционной жалобе истец оспаривает оценку представленных сторонами доказательств, данную судом первой инстанции.

Между тем, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ипатовой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: