Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Инмарко-Трейд" по доверенности Слюняева Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Инмарко-Трейд" к Золотовой Лилии Владимировне о возмещении убытков - отказать.

Взыскать с ООО "Инмарко-Трейд" в пользу ООО "ГРАФО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инмарко-Трейд" обратился в суд с иском к Золотовой Л.В. о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2014 года между ООО "Инмарко-Трейд" и Золотовой Л.В. был заключен Договор поставки NИТ/04-8560, в тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, пунктом 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик может предоставить покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого товара. Покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу указанному в Акте приема-передачи. Истец передал ответчику во временное пользование морозильный прилавок с инверторным номером 13244982, что подтверждается Актом приема-передачи. 30 мая 2019 ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя. В адрес ответчика было направлено претензия с требованием произвести возврат оборудования, или оплатить залоговую стоимость, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года между ООО "Инмарко-Трейд" (поставщик) и Золотовой Л.В. (покупатель) заключен Договор поставки NИТ/04-8560, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукция) в сроки, оговоренные условиями договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также 04 июля 2014 года между ООО "Инмарко-Трейд" и Золотовой Л.В. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения истец может предоставить ответчику во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого товара.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, адрес установки оборудования указываться в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу указанному в Акте приема-передачи.

Ответчик не вправе сдавать оборудование в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3 дополнительного соглашения).

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия договора поставки, уведомив покупателя письменно, а покупатель обязуется возвратить оборудование по истечении 15 календарных дней с даты получения уведомления поставщика.

Обращаясь в суд с иском, ситец указал, что во исполнение вышеуказанного договора он передал ответчику морозильный прилавок с инверторным номером 13244982, что подтверждается Актом приема-передачи.

30 мая 2019 ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Истец обратился к ответчику с претензией (в порядке досудебного урегулирования спора) с требованием произвести возврат оборудования, или оплатить залоговую стоимость. Однако, ответчик на претензию не ответил и до настоящего времени оборудование и денежные средства не возвратил.

Для проверки доводов ответчика о том, что договор поставки и дополнительное соглашение к нему ответчик с истцом не заключала, определением суда от 03 сентября 2021 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению эксперта N С2109239-20, подпись и рукописная запись, изображения которых расположены в копии Договора поставки NИТ/04-8560 от 04.07.2014 года на шестом листе в графе "Покупатель", выполнены, вероятно не Золотовой Лилией Владимировной, а другим лицом; подпись и рукописная запись, изображения которых расположены в копии Дополнительного соглашения к договору поставки N8560 от 04.07.2014 года на втором листе в графе "Покупатель", выполнены, вероятно не Золотовой Лилией Владимировной, а другим лицом; подпись и рукописная запись, изображения которых расположены в копии Акта приема-передачи N911-29070 от 11.04.2014 г. в графе "Покупатель", выполнены, вероятно не Золотовой Лилией Владимировной, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку составлено с соблюдением требований законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств заключения с ответчиком договора поставки, дополнительного соглашения к нему, а также доказательств передачи ответчику во временное владения оборудования, истцом не представлено.

Суд взыскал с истца в пользу ООО "ГРАФО" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что почерковедческая экспертиза проводилась по копиям документов, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. Эксперт, проводивший экспертизу, счел представленные на исследование копии договора и акта пригодными для исследования.

Доводы жалобы о том, что принять оборудование по акту мог не ответчик, а иное лицо, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что подписи от имени истца не только в акте приема-передачи, но и в договоре поставки и дополнительном соглашении к нему, выполнены, вероятно не ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Инмарко-Трейд" по доверенности Слюняева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: