Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Департаменту городского имущества адрес о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества предоставить фио фио отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Нуриев Б.Р.о. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (ДГИ) о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, в котором просил обязать ответчика обеспечить истца жильем в рамках предусмотренных законом, в пределах нормы, установленных органами государственной власти субъектов РФ, и дополнительных комнат, что предусмотрено Приказом Минздрава РФ от 30.11.2012 г. N 991н, во внеочередном порядке, в рамках программы "Реновация" в своем районе, ближе к родственникам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Нуриев Б.Р.о. имеет хроническое заболевание, предусмотренное Перечнем, утвержденным Приказом Минздрава России от 29.11.12 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", которое дает право на получение внеочередном порядке жилого помещения.

Истец Нуриев Б.Р.о. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо фиок. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Департамент городского имущества адрес своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец фиоо. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фиок. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фиоо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного кодекса перечне.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нуриев Б.Р. в составе семьи из четырех человек (он, фио, фио, фио) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно справке о праве граждан на жилищные льготы по состоянию здоровья от 21.09.2021 г, фио фио, паспортные данные, имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в Перечне, согласно приказу Минздрава России от 29.11.2012 г. N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Из материалов дела следует, что истец имеет форму хронического заболевания, указанного в Перечне, утвержденном Приказом Минздрава России от 29.11.12 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Кроме того, истец имеет заболевание, согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 30.11.2012 N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязании Департамента городского имущества адрес предоставить Нуриеву Б.Р.о. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам с учетом права на дополнительную жилую площадь, и исходил из того, что у истца имеется хроническое заболевание, указанное в Перечне, утвержденном Приказом Минздрава России от 29.11.12 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", следовательно истец имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении обязанности предоставить Нуриеву Б.Р.о. жилое помещение в рамках программы реновации в своем районе, ближе к родственникам, суд исходил из того, что они основаны на неверном толковании норм права, при этом учел, что дом, в котором зарегистрирован и проживает истец, включен в программу реновации жилищного фонда в Москве. Однако, согласно утвержденным этапам реализации Программы реновации жилищного фонда адрес, отселение дома N 6 по адрес запланировано в 3 этапе (2029-2032 г.г.).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: