Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маглакелидзе Л.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Маглакелидзе Лианы Георгиевны в пользу Яковлевой Юлии Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 18.08.2020, квартиры N8 Расположенной по адресу:.., в размере 131 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлева Ю.А. обратилась с иском к ответчику Маглакелидзе Л.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 437 676, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 4 этаже, по адресу:.., что подтверждается свидетельством о праве собственности. 18 августа 2020 года указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N 10, принадлежащая на праве собственности Маглакелидзе Лиане Георгиевне, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 сентября 2020 года N...

18 августа 2020 года комиссией ГБУ "Жилищник Пресненского района" в составе начальника участка N 6 Самойлова С.И, техника Мерзликина А.В, техника Кусившовой Л.Т. составлен акт о том, что при обследовании квартиры N 8 визуально наблюдаются повреждения окрасочного слоя потолка в виде разводов, ржавых пятен, намокания, следы потеков на окрасочном (штукатурном) слое стен, следы намокания потолочных светильников. Согласно акту, причина залива - течь внутриквартирной разводки крана ХВС к бачку унитаза в квартире N 10.

В соответствии с экспертным исследованием Бюро Экспертизы и Права N 09/20-1250 от 10 сентября 2020 года, периодические заливы квартиры N 8 происходят в связи с самовольным вмешательством в межэтажное перекрытие с целью устройства балкона в квартире N 10. Стоимость ущерба исходя из исследования экспертов составила 437 676, 50 рублей.

Истец предлагала ответчику возместить сумму ущерба в добровольном порядке, однако сумма ущерба так и не была возмещена, в связи, с чем истце вынуждена была обратиться с иском в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что причина залива квартиры N 8 не подтверждается, заключение экспертов не дает точный ответ на вопрос причинно-следственной связи между нанесенным ущербом и квартирой ответчика. Кроме того, ссылается на то, что акт от 18 августа 2020 года не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик с ним не был ознакомлен, не вызывался при его составлении.

Третье лицо ГБУ "Жилищник Пресненского района" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Яковлева Юлия Анатольевна является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного на 4 этаже, по адресу:.., что подтверждается свидетельством о праве собственности. 18 августа 2020 года указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N 10, принадлежащая на праве собственности Маглакелидзе Лиане Георгиевне, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 сентября 2020 года N...

18 августа 2020 года комиссией ГБУ "Жилищник Пресненского района" в составе начальника участка N 6 Самойлова С.И, техника Мерзликина А.В, техника Кусившовой Л.Т. составлен акт о том, что при обследовании квартиры N 8 визуально наблюдаются повреждения окрасочного слоя потолка в виде разводов, ржавых пятен, намокания, следы потеков на окрасочном (штукатурном) слое стен, следы намокания потолочных светильников. Согласно акту, причина залива - течь внутриквартирной разводки крана ХВС к бачку унитаза в квартире N 10. Оригинал акта обозревался судом 26 апреля 2021 года.

Также составление вышеуказанного акта от 18 августа 2020 года подтверждается выпиской их журнала учета заявок собственников помещений в МКД (л.д. 124-125).

В соответствии с экспертным исследованием Бюро Экспертизы и Права N 09/20-1250 от 10 сентября 2020 года, периодические заливы квартиры N 8 происходят в связи с самовольным вмешательством в межэтажное перекрытие с целью устройства балкона в квартире N 10. Стоимость ущерба исходя из исследования экспертов составила 437 676, 50 рублей.

В судебном заседании 19 мая 2021 года по ходатайству истца назначено проведение судебной оценочно-строительной экспертизы в экспертном учреждении АНО "ЦЭУ", по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам. На первый поставленный вопрос эксперт ответил, что: - "Обстоятельство (Причина залива - течь внутриквартирной разводки крана ХВС к бачку унитаза в квартире N 10), указанное в акте от 18 августа 2020 года о заливе квартиры, могло явиться причиной залива квартиры N 8, расположенной по адресу:... Определить причину возникновения залива квартиры N 8, расположенной по адресу:.., не представляется возможным, так как по результатам осмотра вышерасположенной квартиры N 10, косвенных признаков залива - выявлено не было".

По второму вопросу эксперт ответил, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире N 8, расположенной по адресу:.., в результате залива составляет 105 782, 45 рублей.

Ввиду несогласия с экспертным заключением, представитель истца представил рецензию выполненная экспертом Павловичевой Мариной Николаевной на заключение эксперта N 210729/Х1 от 19 мая 2021 года, которая пришла к выводу, что экспертиза выполнена на основе ненадлежащих данных, выводы эксперта носят необоснованных характер, методика производства строительно-технической экспертизы нарушена, достоверность данных, не подтверждена.

В судебном заседании 15 сентября 2021 года, по ходатайству представителя истца был приглашен один из экспертов: Суржикова Анастасия Дмитриевна, для пояснения заключения и раскрытия обстоятельств, указанных в заключении экспертов.

Так в судебном заседании, эксперт пояснила, что, давность залива играет значительную роль, поскольку залив произошел в 2020 году, а экспертиза была проведена в 2021 году, в связи с вышерасположенной квартире не осталось каких-либо потеков и течи. Также сообщила, что эксперт свободен в выборе методики проведения экспертизы, кроме того, использованы все нормативно-правовые акты, действующие на момент проведения экспертизы, за основу определения цены восстановительного ремонта взяты к средние показатели стоимости ремонтных работ. Во время проведения экспертизы, экспертами взяты актуальные коэффициентные расчеты дату проведения экспертизы в размере 8, 37.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, судом исходя их положений ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза в экспертном учреждении АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО". Однако материалы были возращены без исполнения в связи с уклонением истца от проведения повторной экспертизы, но в материалах дела доказательств, свидетельствующих об этом не имеется. Ввиду чего, 17 января 2022 года, судом была назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза в экспертном учреждении ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта, на первый вопрос был дан ответ: "Экспертом проведено обследование квартиры N8 по адресу:.., в результате которого установлено, что в помещении кухни имеющем согласно материалам дела, повреждения, отраженные в акте от 18 августа 2020 года, проведен ремонт, из чего следует, что на момент обследования, объект экспертизы (пострадавшая отделка помещения) фактически уничтожен. При осмотре квартиры N 10, а именно помещения санузла расположенного над помещением кухни квартиры 8, каких-либо следов протечки не обнаружено. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия на момент обследования каких-либо методик, позволяющих определить источник залива спустя длительный период времени (более 1.5 лет), установить точную причину залива на момент обследования не представляется возможным. Исходя из данных о характере и локализации повреждений, содержащихся в материалах дела (л.д. 9, 84, 85), в помещении кв. 8 повреждены отделка потолка и стен, что говорит о распространении жидкости с верху вниз, характер повреждений (разводы, пятна, намокания) соответствуют повреждениям элементов отделки, образующимся при воздействий на них влаги (жидкости), исходя из чего причиной залива в кв. N8 может являться обстоятельство указанное в акте от 18 августа 2020 года, а именно течь внутриквартирной разводки крана ХВС к бачку унитаза в квартире N 10".

На второй вопрос экспертом дан ответ, что: "Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу:.., по акту от 18 августа 2020 года составляет округленно 131 000 рублей".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба квартире истца в связи с заливом из расположенной выше квартиры, выводы повторной судебной экспертизы по первому вопросу не опровергают доводов истца, данных акта о заливе.

В части определения размера ущерба суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам данного заключения не имеется, оно выполнено в специализированной независимой организации, является научно обоснованным, согласуется с иными материалами дела, выполнено специалистом, имеющим достаточный стаж работы, необходимую квалификацию и опыт в проведении подобных заключений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы повторной экспертизы не были оспорены сторонами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии её вины в возникновении залива, опровергаются материалами дела, в частности, актом о залитии, составленном управляющей компанией, заключениями экспертов. Так, из исследовательской части заключения экспертов, проводивших повторную экспертизу, следует, что в квартире истца повреждена кухня, которая располагается под помещением санузла в квартире ответчика. Согласно акту от 18.08.2020 г. о заливе квартиры, причиной залива является течь внутриквартирной разводки крана ХВС к баку унитаза в квартире ответчика. По прошествии полутора лет эксперты не смогли установить точную дату и причину залива, однако указали в исследовательской части заключения экспертов), что исходя из данных о характере и локализации повреждений, содержащихся в материалах дела, в помещении кв. 8 повреждены отделка потолка и стен, что говорит о распространении жидкости сверху вниз, характер повреждений (разводы, пятна, намокания) соответствует повреждениям элементов, отделки, образующимся при воздействии на них влаги (жидкости), исходя из чего причиной залива в кв. 8 может являться обстоятельство, указанное в акте от 18.08.2020 г, а именно течь внутриквартирной разводки крана ХВС к баку унитаза в квартире N 10 (т. 2 л.д. 32).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маглакелидзе Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: