Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-835/2022 по апелляционным жалобам представителей ответчика по первоначальному иску Смагиной О.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать самовольной постройкой объект недвижимости - помещения надстроек площадью 360, 8 кв.м. кадастровый номер: 77:01:0001029:4072, расположенные по адресу: Москва, Лялин переулок д.19, стр.1. Обязать Смагину Ольгу Михайловну в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку и привести здание по адресу: Москва, Лялин переулок д.19, стр.1 в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, право Префектуре ЦАО г. Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с последующим возложением расходов на Смагину Ольгу Михайловну. Прекратить право собственности Смагиной Ольги Михайловны на объект недвижимости - помещения надстроек площадью 360, 8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001029:4072, расположенные по адресу: Москва, Лялин пер. д.19, стр.1.

Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В удовлетворении встречных требований Смагиной Ольги Михайловны к Сафандула Валентине Ивановне, Малюгину Дмитрию Юрьевичу о признании права общедолевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Взыскать со Смагиной Ольги Михайловны в пользу Сафандула Валентины Ивановны государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафандула В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Смагиной О.М. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 19, корп. 1, на первом и четвертом этаже данного здания. Ответчик Смагина О.М. является собственником помещения по данному адресу, расположенного на 5 и 6 этажах. Согласно акту от 11.06.2015 года, составленному сотрудниками УКОН по ЦАО, при обследовании здания по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 19 стр. 1 на кровле четвертого и пятого этажей произведены работы по возведению надстроек. На указанные работы каких-либо разрешений не имеется. Данным актом сделан вывод о том, что объект недвижимости площадью примерно 310 кв.м. был создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капительного строительства. Истец, как собственник помещений, своего согласие на данные работы не давала. В результате данных работ, была уменьшена площадь общедомового имущества, чем нарушены права истца.

Истец просила суд признать самовольной постройкой объект недвижимости, помещения надстроек 360, 8 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001029:4072, расположенный по адресу: г..Москва, Лялин переулок, д. 19, стр. 1; обязать Смагину Ольгу Михайловну снести самовольную постройку и привести здание в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, уполномочив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, Префектуру Центрального административного округа г..Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на Смагину Ольгу Михайловну, расходов по сносу; прекратить право собственности Смагиной Ольги Михайловны на объект недвижимости - помещения надстроек площадью 360, 8 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001029:4072, расположенный по адресу: г..Москва, Лялин переулок, д. 19, стр. 1, указать, что данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В ходе рассмотрения дела Смагина О.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сафандула В.И, Малюгину Д.Ю. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование встречных исковых требований указала, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г..Москва, Лялин переулок, д. 19, корп. 1, общей площадью 578 кв.м, расположенных на 5 этаже здания. Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3 и 4 этажах данного здания.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, состоят как из помещений, имеющих самостоятельное назначение, так и из помещений, предназначенных для обслуживания нескольких помещений нежилого здания, обеспечивающих вход в здание, а именно, лестниц, лифтовой шахты, а также обеспечивающих проход к помещениям, принадлежащим иным собственникам. 15 ноября 2021 г..ответчики ограничили доступ истца и ее арендаторов в здание и в настоящее время чинят препятствие для доступа в здание, она сама не имеет доступа к принадлежащим ей помещениям, чем нарушены ее права. Смагина О.М. во встречном иске просила суд признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г..Москва, Лялин переулок, д. 19, корп. 1, на нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже здания: помещение IX: комнаты 1, 2, 3, 27, 11, 14, 13; расположенные на 2-ом этаже здания помещения XXIV: комнаты 35, 17; расположенные на 3-ом этаже здания помещения XXX: 28, 27; расположенные на 4-ом этаже здания помещения XXXVI: 14, 4, 15, истребовать из чужого незаконного владения Сафандулы Валентины Ивановны нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже здания помещение IX: комнаты 1, 2, 3, 27, 11, 14, 13; расположенные на 4-ом этаже здания помещения XXXVI: 14, 4, 1 5, в здании по адресу: г..Москва, Лялин переулок, д. 19, корп. 1; истребовать из чужого незаконного владения Малюгина Дмитрия Юрьевича нежилые помещения, расположенные на 2-ом этаже здания помещения XXIV: комнаты 35, 17; расположенные на 3-ом этаже здания помещения XXX: 28, 27; в здании по адресу: г..Москва, Лялин переулок, д. 19, корп. 1.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сафандула В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности Лукина С.В, который в судебном заседании первоначальные уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Смагина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений по первоначальным исковым требованиям не представила. Ответчик по встречному иску Малюгин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Лукина С.В, который в судебном заседании первоначальные уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица АО "НИК" в судебное заседания явилась, письменной позиции по первоначальным и встречным исковым требованиям не представила, оставила на усмотрение суда решение по данным требованиям.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г..Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Государственной жилищной инспекции г..Москвы, Комитета государственного строительного надзора г..Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы, Префектуры ЦАО г..Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных пояснений по первоначальным и встречным исковым требованиям не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Смагиной О.М. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сафандула В.И. по доверенности Шурховецкий Ю.А, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Смагиной О.М. по доверенностям Донцова Ю.В, Шмаков А.А, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица АО "Национальная инжиниринговая корпорация" по доверенности Семенова В.В, которая с решением суда не согласна, поддержала доводы апелляционных жалоб, свою апелляционную жалобу не подавал.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сафандула В.И, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Смагина О.М, ответчик по встречному иску Малюгин Д.Ю, представители третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сафандула В.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 19, корп. 1, кадастровый номер: 77:01:0001029:4076, площадью 391, 1 кв.м.; кадастровый номер: 77:01:0001029:4073, площадью 337, 1 кв.м.; кадастровый номер: 77:01:0001028:2558, площадью 13, 2 кв.м.; кадастровый номер: 77:01:0001028:2556, площадью 10, 9 кв.м. Ответчик по встречному иску Малюгин Д.Ю. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 19, корп. 1: кадастровый номер: 77:01:0001029:4074, площадью 602, 5 кв.м.; кадастровый номер: 77:01:0001029:4075, площадью 596, 8 кв.м. 29 мая 2012 года между Смагиной О.М. и ЗАО "Крейтор Стандарт" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 29/05/2012-01. Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора продавец обязан передать в собственность покупателя (продать) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 217, 2 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 19, корпус 1, расположенное на 5 этаже здания.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела, помещение с кадастровым N 77:01:0001029:4072 принадлежит на праве собственности Смагиной О.М. и имеет площадь 578 кв.м. Согласно акту от 11.06.2015 года, приобщенному к материалам дела, составленному сотрудниками УКОН по ЦАО, при проведении обследования здания по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 19, стр. 1, на кровле четвертого и пятого этажей произведены работы по возведению надстроек (на кровле четвертого этажа возведено около 55 кв.м, на кровле 5 этажа около 255 кв.м.) На указанные помещения зарегистрировано право собственности Смагиной О.М. На технический учет ГУП г. Москвы МосгорБТИ возведенные площади не поставлены. Сведения об оформленных разрешениях на проведение работ и выделение земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют. Из данного акта следует, что указанный объект недвижимости (помещения надстроек площадью примерно 310 кв.м.) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласие всех собственников пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 19, стр. 1 на уменьшение размера площади общего имущества путем произведения реконструкции чердачного пространства (возведения мансарды), с увеличением его площади, не получено.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Л

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства, а также для внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). В соответствии с п. п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г..N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовые системы отопления, электроснабжения и составляющие их элементы.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию разрешенной в соответствии с требованиями закона. В данном случае собственники нежилых помещений своего согласия на строительство надстройки и уменьшения общего имущества не давали. Суд первой инстанции признал, что не имеется разрешения на проведение реконструкции помещения, принадлежащего Смагиной О.М. по указанному выше адресу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что при возведении надстройки было затронуто общедомовое имущество, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, и в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть предоставлено предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме, что не было сделано, чем прямо нарушены права третьих лиц, собственников помещений многоквартирного дома. Материалами дела не подтверждается, что Смагина О.М. предпринимала меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих состав общего домового имущества, а также его площадь в связи с чем не представляется возможным определить наличие данного имущества. Не соглашаясь с доводами Смагиной О.М, суд первой инстанции исходил из того, что данные из центрального территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы не доказывают, что помещение IX: комнаты 1, 2, 3, 27, 11, 14, 13; расположенные на 2-ом этаже здания помещения XXIV: комнаты 35, 17; расположенные на 3-ом этаже здания помещения XXX: 28, 27; расположенные на 4-ом этаже здания помещения XXXVI: 14, 4, 15, отнесены к общедомовому имуществу. Суд первой инстанции признал, что заявляя встречный иск, Смагина О.М. фактически ставит вопрос о лишении Сафандула В.И, Малюгина Д.Ю. права собственности на спорные помещения, однако, оснований лишения Сафандула В.И. и Малюгина Д.Ю. права собственности, предусмотренные главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Смагиной О.М. не приведены, договоры купли-продажи нежилых помещений ею не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол судебного заседания от 23 марта 2022 года не был подписан секретарем судебного заседания, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 23 марта 2022 года, подписанный секретарем.

Представленная судебной коллегии копия протокола судебного заседания от 23 марта 2022 года надлежащим образом не заверена.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд не поставил вопрос о проведении судебной экспертизы, не может быть основанием к отмене решения суда, так как сторона ответчика не ходатайствовала о назначении экспертизы, по существу не оспаривала, что увеличение площади нежилого помещения с 217, 2 кв.м. до 578 кв.м. осуществлено ею в результате реконструкции помещения.

Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску на то, что реконструкция помещения произведена в рамках высоты нежилого помещения, надумана, поскольку согласно поэтажному плану и экспликации, составленному по состоянию на 11.07.2007 года, высота помещения составляет 260 см (т. 1 л.д. 94, 95).

Доводы апелляционных жалоб о том, что спор носит экономический характер, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенных с установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что Сафандула В.И. и Смагина О.М. являются собственниками нежилых помещений как физические лица, встречные требования Смагиной О.М. не связаны с осуществлением Сафандула В.И. предпринимательской и иной экономической деятельности, спор не является экономическим.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие представителей ответчика по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика по первоначальному иску Смагиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: