Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Вьюговой Н.М.

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Богомолова В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богомолова В.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково", ФКР г. Москвы, ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" об обязании восстановить подачу газа путем заключения договора и составлении соответствующей разрешительной документации - отказать.

установила:

Истец Богомолов В.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южное Медведково", ФКР г.Москвы, ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" об обязании восстановить подачу газа путем заключения договора и составления соответствующей разрешительной документации, мотивируя заявленные требования тем, что Богомолов В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г..., ул..., д.., к.., кв.... Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково".... года на общем собрании собственников помещений по инициативе управляющей компании было принято решение об организации и проведению работ по капитальному ремонту трубопроводов внутридомовых инженерных систем.... года была отключена подача газа по адресу: г..., ул..., д.., к.., кв... Истцом не был предоставлен доступ в квартиру сотрудникам подрядчика для проведения ремонтных работ, поскольку Богомолову В.Н. не был представлен договор на производство ремонтных работ, наряд-допуск на проведение огневых работ, справки об отсутствии короновирусной инфекции у представителей подрядчика, в результате подрядчик произвел технологическое отсоединение квартиры истца от газовой сети. На основании изложенного истец, просит восстановить подачу газа в квартиру, обязать ответчика оформить договор на производство конкретных работ, проконтролировать наличие наряда-допуска на проведение огневых работ в жилом помещении.

Истец Богомолов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным иске.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы по доверенности Каракулева А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" Басов И.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" Болотов К.В. в судебное заседание явился, просил отказать в иске, пояснив, что истец не пустил в квартиру сотрудников подрядной организации и управляющей компании для проведения ремонтных работ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Богомолов В.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Богомолова В.Н, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Каракулеву А.Л, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ООО "СИТИГАЗСТРОЙ", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений ответчика ФКР г. Москвы на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богомолов В.Н. является собственником квартирыN.., расположенной по адресу: г..., ул.... д..., корп...

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник района Южное Медведково".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания N... от... года, принято решение провести работы по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

... года между ФКР г. Москвы и ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" был заключен договор N... на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного дома по адресу: г..., ул..., д..., к... (л.д. 71-91).

... года комиссией в составе представителя ФКР г. Москвы Абдулманова В.А, представителя ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" Басова И.Н, представителя Управы района Южное Медведково Антипова А.В, представителя ГБУ "Жилищник раойна Южное Медведково" Филатова В.О, представителя собственников многоквартирного дома Геннер Г.И. был составлен акт об отказе собственника в допуске представителей генподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в квартиру N... по адресу: г..., ул..., д.., к...

Как следует из гарантийного письма генерального директора ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" в квартире N... по адресу: г..., ул..., д..., корп.... монтаж газопровода не произведен, так как в данное жилое помещение нет доступа. Газоснабжение будет восстановлено при предоставлении доступа в указанную квартиру для производства монтажа газопровода.

Согласно акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения" от... г. работы по элементу (системе) здания "ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г..., ул..., д..., корп.., выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию (л.д. 123).

... года комиссией в составе представителей Управы района Южное Медведково, ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", ООО "СИТИГАЗСТРОЙ", АО "Мосгаз" составлен акт о том, что по адресу: г.... ул..., д.., корп.., кв.... доступ в квартиру не предоставлен (л.д. 125).

Установив, что Богомолов В.Н. не допустил в свое жилое помещение работников подрядной организации для проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций, тогда как в силу приведенных выше норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, он обязан его обеспечить, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении подачи газа.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из представленного в материалах дела договора N... от... года усматривается, что Богомолов В.Н. не является заказчиком работ по договору, поскольку работы выполнялись в рамках Региональной программы для поддержания эксплуатационных показателей общего имущества многоквартирного дома, а не для удовлетворения нужд граждан как потребителей.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требования Богомолова В.Н. об оформлении индивидуального договора на производство работ в квартире, как не предусмотренного действующим законодательством, отметив также, что все необходимые сведения об инженерно-техническом составе с приложением соответствующих удостоверений, разрешений, свидетельств, необходимых для производства работ, ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" предоставил непосредственно заказчику работ - ФКР г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд признал исковые требования Богомолова В.Н. к ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", ФКР г. Москвы, ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" об обязании восстановить подачу газа путем заключения договора и составлении соответствующей разрешительной документации не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о проведении капитального ремонта систем газоснабжения многоквартирного дома, принятое общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, распространяется исключительно на общедомовое имущество, а для проведения ремонта систем газоснабжения внутри жилого помещения требуется заключение отдельного договора с собственником жилого помещения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.

Внутридомовая инженерная система газоснабжения, расположенная в квартире истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в свою очередь, действующим законодательством установлена обязанность истца обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителям соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обеспечивает региональный оператор.

В силу ч. 5 ст. 182 ЖК РФ порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фонд капитального ремонта г. Москвы (ФКР) является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы.

Таким образом, именно на ФКР г. Москвы возложена обязанность по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и заключению соответствующих договоров, при этом заключение договора подряда с собственниками жилых помещений в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи