Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьевой Т.И. по доверенности Петросовой Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьевой... к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о признании действий по перерасчету незаконными, аннулировании платежа, перерасчете - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Воробьева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", с учетом уточнения исковых требований, о признании действий по перерасчету незаконными, аннулировании платежа, перерасчете, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г..Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" на основании договора об управлении многоквартирным домом. 16.05.2013 в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, были установлены два индивидуальных прибора учета горячей воды N2247150 и N2248180, введены в эксплуатацию. С 16.05.2013 истец ежемесячно предоставлял показания в отношении двух ИПУ ГВС, ответчик начислял оплату по услуге "горячая вода" и "водоотведение" по фактическому водопотреблению, согласно показаниям ИПУ ГВС, указанным в базе. По состоянию на 20.02.2021 в базе данных программного обеспечения Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" были учтены следующие показания по ИПУ ГВС: по ИПУ ГВС N2247150 - 56 куб.м; по ИПУГВС N2248180 - 57 куб.м. 30.03.2021г. истцом в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, инициировано проведение поверки ИПУ ГВС N2247150 и N2248180 силами привлеченной на договорной основе метрологической службы ООО "Вергиз". По результатам поверки ИПУ ГВС N2247150 и N2248180 метрологическим требованиям, ООО "Вергиз" выдало Акт приема-сдачи работ (периодической поверке) от 30.03.2021 включающий, в том числе, контрольные показания ИПУ ГВС, которые составили: по ИПУ ГВС N2247150 - 570, 578 куб.м; по ИПУ ГВС N2248180 - 584, 892 куб.м. 30.03.2021 Акт приема-сдачи работ (периодической поверке) от 30.03.2021 предоставлен истцом ответчику.

Согласно ответу МФЦ района Хорошево-Мневники N МФЦ107-1-7-655/21 от 14.12.2021 на основании поручения ответчика NМФЦ107-5-1393/21 от 01.04.2021 и в соответствии с Актом приема-сдачи работ (периодической поверки) от 30.03.2021г, МФЦ района Хорошево-Мневники внесло контрольные показания по ИПУ ГВС N 2247150 - 570, 578 куб.м и по ИПУ ГВС N 2248180 - 584, 892 куб.м в базу данных ПО АСУ ЕИРЦ и произвело перерасчет за период с 16.05.2013г. по 30.03.2021г. с применением п. 61 Правил N 354 по коммунальной услуге "горячая вода" путем вычета от контрольных показаний по поверке 30.03.2021 показаний предыдущего месяца 02.2021 с отнесением полученного объема потребления "горячей воды" в размере 1042, 47 куб.м. на расчетный период, в котором была проведена поверка, т.е. на апрель 2021г. и выставлением к оплате суммы в размере 213 862, 72 руб. (1042, 47 куб.м, х 205, 15 руб.), где 205, 15 руб. тариф по коммунальной услуге "горячая вода" на апрель 2021г, по коммунальной услуге "водоотведение" путем умножения объема водоотведения в размере 1042, 47 куб.м, полученного в результате увеличения объема потребления ГВС, на тариф по услуге "водоотведение" на апрель 2021г. в размере 30, 90 руб. с отнесением полученного объема потребления по услуге "водоотведение" на расчетный период, в котором была проведена поверка, т.е. на апрель 2021г. и выставлением к оплате суммы в размере 32 827, 08 руб. По результатам перерасчета истцу доначислена плата по услугам "горячая вода" и "водоотведение" за предшествующий период с 16.05.2013 по 30.03.2021 в общей сумме 246 689, 80 руб. Впоследствии указанная сумма задолженности неоднократно корректировалась ответчиком в одностороннем порядке без уведомления/без ответа на множественные обращения истца об основаниях и суммах корректировки.

Доначисление/платеж/задолженность по коммунальным услугам "горячая вода" и "водоотведение" по результатам поверки от 30.03.2021 в размере 246 689, 80 (с учётом множественных корректировок) следует считать начисленными ответчиком с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, поскольку ответчик/исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и доначислять истцу/потребителю плату только в случае, когда расхождения между показаниями проверяемого ИПУ и объемом коммунального ресурса, предъявленного истцом/потребителем, получены исключительно в ходе проведения проверки.

Проверка в отношении ИПУ ГВС N2247150 и N2248180 ответчиком/исполнителем за весь спорный период с мая 2013 по настоящее время не проводилась. В спорный период с мая 2013г. по 30.03.2021 ответчик истцу как потребителю правила снятия показаний ИПУ ГВС не разъяснял. В связи с чем, истец искренне заблуждаясь относительно порядка и формы снятия показаний ИПУ ГВС весь спорный период с 16.05.2013 по 30.03.2021 (около 8 лет) предоставлял показания ИПУ ГВС в следующем порядке и форме: с 20.05.2013 в виде 3 цифр (черные и красные) без разделительного знака по двум ИПУ ГВС; с 19.06.2013 в виде 4 цифр (черные и красные) без разделительного знака по ИПУ ГВС N2248180; с 19.07.2013 в виде 4 цифр (черные и красные без нулей до и после) без разделительного знака по ИПУ ГВС N2247150; с 19.01.2014 в виде 5 цифр (черные и красные без нулей до и после) без разделительного знака по ИПУ ГВС N2248180; с 20.04.2014 в виде 5 цифр (черные и красные без нулей до и после) без разделительного знака по ИПУ ГВС N2247150 на бумажном носителе по формам "Сведений о показаниях", с 20.03.2020 в виде 5 цифр (черные и красные без нулей до и после) без разделительного знака по двум ИПУ ГВС N2247150 и N2248180, на бумажном носителе только по форме ЕПД в разделе "Показания индивидуальных приборов учета", с 20.04.2020 в виде 5 цифр (черные и красные без нулей до и после) без разделительного знака по двум ИПУ ГВС N2247150 и N2248180 по телефону, с 19.06.2020 в виде 2 цифр по телефону (подтверждается ЕПД от 07.06.2020), поскольку заметил по предыдущим показаниям в ЕПД, что ответчик несмотря на предоставления истцом показаний ИПУ без разделительного знака в виде 5 цифр, принимает и учитывает в базе показаний ИПУ, предоставленные истцом, все равно в виде 2 цифр. 04.04.2017 ответчику был передан Акт выполненных работ по метрологической поверке ИПУ от 04.04.2017, согласно которому фактическое потребление ГВС в период с 16.05.2013 по 04.04.2017 составило по ИПУ ГВС N2247150 - 285 куб.м, и по ИПУ ГВС N2248180 - 402

куб.м, при том, что в базе по состоянию на 04.04.2017 числились иные показания, значительно меньше, в частности, по ИПУ ГВС N2247150 - 28, 28800 куб.м, и по ИПУ ГВС N2248180 - 40, 02500 куб.м. Несмотря на выявленный факт значительного расхождения между размером показаний, указанных в базе, и зафиксированных в Акте поверки, актуальные данные показаний ИПУ ГВС по поверке 04.04.2017 ответчиком/МФЦ района Хорошево-Мневники по поручению ответчика в базу не внесены. Истцу правила снятия показаний ИПУ ГВС не разъяснены, проверка достоверности представленных истцом сведений о показаниях ИПУ ГВС путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки не проведена. Согласно письму МФЦ района Хорошево-Мневники NМФЦ107-1-7-584/21 от 19.11.2021 на основании поручения ответчика NМФЦ107-5-2371/21 от 03.06.2021 у истца сформировалась переплата за следующие коммунальные услуги: ГВС-49 050, 70 руб, ХВ- 36 788, 02 руб, "Водоотведение" - 56 408, 30 руб, "Отопление" - 68 670, 97 руб, "Содержание и ремонт" - 34 355, 49 руб. 04.06.2021 в соответствии с поручением ответчика переплата по услугам "горячая вода" и "водоотведения" была зачтена МФЦ района Хорошево-Мневники путем снижения размера доначисленного по данным поверки от 30.03.2021 платежа, в связи с чем, доначисленный платеж/задолженность по коммунальным услугам составила, в частности: "горячая вода" - 159 595, 00 руб, "водоотведение" - 0 руб. Принимая во внимание, незаконность доначисленного платежа в размере 246 689, 80 руб, зачтенная МФЦ района Хорошево-Мневники переплата, в частности, по услугам ГВС в размере 49 050, 70 руб. и "водоотведение" в размере 32 827, 08 руб. должна быть возвращена и отнесена на депозит истца/будущие периоды по соответствующим услугам.

Истец просит суд признать действия ГБУ г..Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по перерасчету и доначислению платежа в размере 246 689, 80 руб, по результатам поверки от 30.03.2021, незаконными, обязать ответчика аннулировать платеж по коммунальным услугам "горячая вода" и "водоотведение" в размере 246 689, 80 руб, доначисленный по результатам поверки от 30.03.2021, произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги "горячая вода" и "водоотведение" за период с 16.05.2013г. по 30.03.2021г. в порядке и с учетом особенностей, установленных действующим законодательством РФ, обязать ответчика осуществить отнесение суммы переплаты в размере 81 877, 78 руб, на которую снизился доначисленный платеж с учетом зачета, в счет будущих платежей за последующие периоды и зафиксировать общий размер переплаты, обязать ответчика исключить пени за неуплату незаконно начисленной платы за услуги "горячая вода" и "водоотведение", обязать ответчика уплатить штраф 50% от величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги "горячая вода" и "водоотведение" согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 123 344, 90 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Воробьевой Т.И. по доверенности Петросова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Воробьева Т.И, представители ответчика ГБУ "Жилищник Хорошево-Мненики", третьего лица ГБУ "МФЦ г. Москвы" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Воробьевой Т.И. по доверенности Петросова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Воробьевой Т.И. - Петросова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошево-Мненики" Мустафин А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Воробьева Т.И, представитель третьего лица ГБУ "МФЦ г. Москвы" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Конституции РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правил), утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", которым 14.11.2014 с ГБУ МФЦ г. Москвы, ОАО "МОЭК" и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор N 31-002/14/1037-14 об организации расчетов с населением за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.

Судом также установлено, что в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета горячей воды N 13-2247150 и N 13-2248180, показания которых истцом передавались для расчета платы за коммунальные услуги "горячая вода" и "водоотведение", что не оспаривалось сторонами. Однако показания ИПУ истцом передавались некорректно, а именно без указания разделительного знака, в связи с чем учитывались для расчета платы за указанные коммунальные услуги неверно.

При представлении ответчику акта выполненных работ по метрологической поверке указанных ИПУ от 04.04.2017г, данный акт был передан ответчиком в МФЦ района Хорошево-Мневники 10.04.2017г. (том 1 л.д.71, том 2 л.д.17-19). Также истцом ответчику был передан акт приема-сдачи работ по поверке указанных ИПУ от 14.11.2020г, который также ответчиком был передан в МФЦ района Хорошево-Мневники с указанием на внесение в базу данных АСУ ЕИРЦ контрольных показаний ИПУ и произведении перерасчета по фактическим показаниям приборов (том 1 л.д.76, том 2 л.д.20-21).

Как следует из ответа ГБУ МФЦ г. Москвы на запрос суда, формирование начислений по услугам водопотребления производится с апреля 2020г. на основании показаний ИПУ, переданных посредством личного кабинета на официальном портале mos.ru, показания ИПУ переданные за отчетный период отражаются в ЕПД месяцем позже. 16.04.2021г. в АСУ ЕИРЦ были внесены показания ИПУ горячего водоснабжения по N 2248180 - 584, 892 куб.м, по N 2247150 - 570, 578 куб.м, в связи с чем в апреле 2021 года выполнено доначисление по услугам горячего водоснабжения и водоотведения на общую сумму 246 689 руб. 80 коп, 03.06.2021г. по поручению ответчика произведен учет оплаты на общую сумму 245 253 руб. 48 коп. и распределение данной суммы по услугам горячего водоснабжения - 49 050, 70 руб, холодного водоснабжения - 36 788, 02 руб, водоотведение - 56 408, 30 руб, отопление - 68 670, 97 руб, содержание и ремонт жилого помещения - 34 335, 49 руб. По состоянию на 11.03.2022г. в АСУ ЕИРЦ имеется информация о наличии задолженности по квартире истца в размере 161 010 руб. 34 коп. (том 1 л.д.181-205).

Согласно сведениям, представленным ответчиком при регистрации документов о поверке ИПУ от 30.03.2021г. выяснилось, что истцом с момента установки, подавались заниженные показания по приборам горячего водоснабжения N 13-2248180 и N 13-2247150. Последние переданные жителем показания по приборам ГВС составляли по ИПУ N 13-2248180 - 00057, 0 куб.м, по ИПУ N 13-2247150 - 00056, 0 куб.м. Фактические показания по горячей воде, указанные в акте поверки от 30.03.2021г. составляют по ИПУ N 13-2248180 - 00584, 892 куб.м, по ИПУ N 13-2247150 - 00570, 578 куб.м, в связи с чем ответчиком было направлено поручение в ГБУ МФЦ района Хорошево-Мневники произвести перерасчет платы по фактическим данным, также представлен архив показаний ИПУ ГВС (том 1 л.д.138-167).

Таким образом, в заявленный истцом период с мая 2013г. по 30.03.2021г, начисление платы за горячее водоснабжение и водоотведение по квартире N 14, расположенной по адресу: адрес, производилось исходя из показаний ИПУ, предоставленных истцом, однако плата за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и водоотведение) начислялась неправильно из-за того, что истец, как абонент, неверно указывала показания счетчиков горячей воды, в связи с чем после установления ответчиком данных обстоятельств на основании представленного истцом акта о поверке ИПУ, т.е. установления факта и обстоятельств занижения фактического потребления воды, ответчик направил поручение в МФЦ для перерасчета платы за соответствующую коммунальную услугу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, доказательств отсутствия задолженности за фактически предоставленные истцу коммунальные услуги не представлено, поскольку истцом неверно были переданы показания счетчиков горячего водоснабжения N 13-2248180 и N 13-2247150, и после проведенной сверки показаний, установления фактических показаний, был произведен перерасчет, на основании которого и выявлена задолженность.

Доводы истца о наличии вины ответчика в указании неверных показаний ИПУ горячего водоснабжения, незаконности осуществления перерасчета, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку показания ИПУ передавались непосредственно истцом без указания разделительного знака, при этом доказательств обращения истца к ответчику с требованием разъяснения каким образом необходимо отражать показания ИПУ, истцом суду не представлено, при этом при оплате коммунальных услуг истец видела показания ИПУ переданные ею за отчетный период, которые отражаются в ЕПД месяцем позже, однако с заявлением к ответчику о неверном указании показаний ИПУ, проведении проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги до 30.03.2021г, не обращалась. С учетом переданных истцом показаний счетчика, как через личный кабинет, так и лично, с учетом также того, что действительные показания счетчика установлены при его поверке, акт о которой передан истцом ответчику и согласно которому показания не совпали со сведениями, переданными истцом лично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцу задолженности. Поскольку судом установлено отсутствие факта нарушения прав истца как потребителя, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафов, учитывая, что права истца ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недоплата возникла вследствие виновных действий ответчика по занижению объема потребления путем внесения в базу заниженных показаний с неверным проставлением разделительного знака либо технической ошибки, при этом размер недоплаты рассчитан ответчиком неверно, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьевой Т.И. по доверенности Петросовой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи