Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., с участием прокурора Балабан А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Феткуллова Р.Т. в лице представителя по доверенности Семенюк А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Феткуллову Р.Р. о выселении - удовлетворить.

Выселить Феткуллова Р.Т, ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца города Москвы, из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Феткуллова Р.Т. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Феткуллову Р.Т. о выселении, мотивируя свои требования тем, что в собственности г. Москвы находится квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, в которой никто не зарегистрирован, однако ответчик фактически проживает в данной квартире без каких-либо правоустанавливающих документов и отказывается добровольно её освободить, в связи с чем истец просит выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Феткулловым Р.Т. был заявлен встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, мотивированный тем, что ДГИ г. Москвы является собственником указанной квартиры на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. свидетельства о праве на наследство на данную квартиру как выморочное имущество после умершей М, однако Феткуллов Р.Т. является наследником М. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., принявшим наследство, но свидетельство о праве на наследство ему не было выдано, поскольку в архивах нотариуса, оформлявшего завещание, оно не было обнаружено. В связи с указанным, истец по встречному иску просит, с учетом уточнения требований, признать недействительным выданное ДГИ г. Москвы свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик (истец по встречному иску) Феткуллов Р.Т. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая возражала против первоначальных исковых требований ДГИ г. Москвы, поддержала заявленные встречные требования.

Прокурор Бузунов К.Ю. полагал иск ДГИ г. Москвы подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика Феткуллова Р.Т.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик (истец по встречному иску) Феткуллов Р.Т. в лице представителя по доверенности Семенюк А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Феткуллова Р.Т. по доверенности Семенюк А.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Балабан А.Ю, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2010 года умерла М, ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженка города АДРЕС, которая на дату смерти была зарегистрирована по месту жительства в принадлежавшей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. было открыто наследственно дело N к имуществу умершей М. (наследодатель), согласно которому с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей М. обратился Феткуллов Р.Т. (ответчик), зарегистрированный по адресу: АДРЕС.

Согласно представленному ответчиком завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым N, М. всё своё имущество завещала Феткуллову Р.Т.

Иные потенциальные наследники умершей М. к нотариусу не обращались, и судом не установлены.

В состав наследственного имущества умершей Михайловой Е.И. входит жилое помещение - квартира, кадастровый номер N, расположенная по адресу: АДРЕС.

Как установлено судом, свидетельство о праве на наследство на основании указанного выше завещания ответчиком Феткулловым Р.Т. не было получено, так как в архивах нотариуса Когатько И.Г. данное завещание и сведений о нем не было обнаружено.

В связи с тем, что после смерти наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ. никто из наследников не оформил в установленном порядке свои права на спорную квартиру, нотариусом г. Москвы Заграй И.Л, которому наследственное дело было передано на хранение с архивами нотариуса Когатько И.Г, было выдано ДГИ г. Москвы свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, на основании которого в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности г. Москвы на данную квартиру.

Ранее Феткуллов Р.Т. обращался в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. действительным, установлении юридического факта, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, при рассмотрении которого ДЖПиЖФ г. Москвы был заявлен встречный иск о признании указанного завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. N, в удовлетворении исковых требований Феткуллова Р.Т. о признании указанного завещания действительным, установлении юридического факта, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования и в удовлетворении встречного иска ДЖПиЖФ г. Москвы о признании указанного завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказано.

При этом указанным решением суда установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь по рассматриваемому настоящему делу, что архивы сложившего свои полномочия в ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса Когатько И.Г. были переданы на хранение нотариусу г. Москвы Заграй И.Л. не в полном объёме, в том числе нет в наличии реестра совершения нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не представляется возможным предоставить выписку об удостоверении завещания М. за реестровым N, также в архивах нотариуса Когатько И.Г. отсутствует завещание Михайловой Е.И, и отсутствуют алфавитные книги завещаний за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно проверить сведения о составлении данного завещания, о его отмене или изменении, о составлении нового завещания.

Также Феткуллов Р.Т. обращался в суд с иском к ТУ Росимущества по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по указанному завещанию после умершей М.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Феткуллова Р.Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады было отказано.

При этом указанным решением суда установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь по рассматриваемому настоящему делу, что постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. об отказе в совершении нотариального действия Феткуллову Р.Т. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по указанному завещанию, так как осуществить проверку факта составления завещания не представилось возможным. Также не нашло своего бесспорного и достоверного подтверждения то, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ. М. впоследствии не изменялось, не отменялось и новое не составлялось.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела ответчиком (истцом по встречному иску) Феткулловым Р.Т. также не представлены доказательства, опровергающие ранее установленные судебными актами обстоятельства, исключающие возможность признания за ответчиком права наследования после умершей М. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить составление и удостоверение которого в установленном порядке не представляется возможным, как и не представляется возможным проверить, что данное завещание не изменялось, не отменялось.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, что он является наследником, принявшим наследство, по указанному завещанию, суд пришел к выводу, что встречные требования о признании права собственности Феткуллова Р.Т. на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, как и встречные требования о признании недействительным выданного ДГИ г. Москвы свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, как на выморочное имущество.

Вместе с тем, принимая во внимание, что у Феткуллова Р.Т. отсутствуют предусмотренные нормами действующего законодательства основания для пользования данной квартирой и проживания в ней, суд счел исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчика Феткуллова Р.Т. из спорной квартиры подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт составления Михайловой Е.И. завещания в пользу Феткуллова Р.Т, завещание совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено нотариусом г. Москвы, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Указанные доводы также являлись предметом проверки в рамках рассмотрения иных гражданских дел, находившихся в производстве Измайловского районного суда (N), Мещанского районного суда (N), в ходе рассмотрения которых факт составления М. завещания ДД.ММ.ГГГГ. не был установлен, равно как не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что впоследствии завещание не изменялось и не отменялось, что следует из вступивших в законную силу судебных постановлений по указанным делам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Феткуллова Т.Р, равно как оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска Департамента городского имущества г. Москвы о выселении Феткуллова Р.Т. у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как верно установлено судом, правовые основания для проживания в спорном жилом помещении у Феткуллова Т.Р. отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, распределено правильно, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи