Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Лагуновой О.Ю, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам истца Михайлова Р.С. в лице представителя по доверенности Тараскина И.С, ответчика Архиповой С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Архиповой С.В, действующей как законный представитель А, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Михайлова Р.С. в счет возмещения материального ущерба 74 988 руб. 00 коп, расходы по оплате оценочных услуг - 6 000 руб. 00 коп, юридических услуг - 15 000 руб. 00 коп, госпошлину - 2 449 руб. 64 коп.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Михайлов Р.С. обратился в суд с иском к Архиповой С.В. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, мотивируя заявленные требования тем, что Михайлову Р.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно повредил автомобиль истца, что зафикисировано на видео- и фотоматериалах, и в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент совершения противоправного деяния, в котором формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, А. не достиг возраста уголовной ответственности. Законным представителем малолетнего является Архипова С.В, которая отвечает за причинение им вреда. По предварительному заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 209 000 руб. 00 коп. Согласно составленному по заказу истца отчету ООО "ИНЕКС" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 988 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 74 988 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы на составление доверенности в размере 2 260 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 449 руб. 64 коп.

Истец Михайлов Р.С. и его представитель по доверенности Тараскин И.С. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Архипова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Архипова С.В, об изменении которого в части разрешения требований о взыскании судебных расходов просит истец Михайлов Р.С. в лице представителя по доверенности Тараскина И.С, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Архиповой С.В. по ордеру Ловцова М.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением ОСЗН района Чертаново Центральное г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ. над А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена опека, Архипова С.В. была назначена опекуном малолетнего.

Михайлов Р.С. является собственником автомобиля марки Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак N (л.д. 12-13).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Р.С. обратился в ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы с заявлением о повреждении его автомобиля марки Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. по адресу: АДРЕС.

В ходе проведенной проверки и дополнительной проверки были получены объяснения А, А. и его законного представителя С.

А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. 00 мин. по окончании занятий в школе он пошел домой, встретил знакомого, который сказал ему поцарапать определенную машину, которая располагалась на парковочной площадке по адресу: АДРЕС. Несовершеннолетний А. ответил отказом, но знакомый стал грубо просить его об этом, замахнулся ногой в сторону паховой области, ему пришлось согласиться. Он подбежал к темной большой машине и ключом от квартиры начал царапать её, поцарапал левое крыло, правое крыло, багажник, не отдавая отчёт своим действиям, после этого побежал в сторону детской площадки, которая располагается между д АДРЕС по АДРЕС. На площадке несовершеннолетний снова встретился со своим знакомым, который потребовал ничего никому не рассказывать.

А. пояснил, что не может точно сообщить, что делал ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много времени, но с большой уверенностью может пояснить, что с А. на парковочной зоне не находился, ни о чем его не просил, и тем более не имел умысла наносить ему телесные повреждения, причинять вред чьему-либо имуществу.

С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей на телефон поступил звонок от инспектора ОДН, сообщившей о необходимости явки в ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, так как нужно было опросить ее несовершеннолетнего сына. В отделе ей сообщили о том, что ее сын А. причастен к повреждению машины, однако сын ей ничего об этом не говорил.

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, поскольку, несмотря на то, что в действиях А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), он на момент совершения противоправного деяния не достиг возраста уголовной ответственности (л.д. 25-30).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда малолетним А. подтвержден с достаточной степенью достоверности постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и представленными истцом видео- и фотоматериалами.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда и обязанным возместить его потерпевшему является ответчик как законный представитель (опекун) несовершеннолетнего.

Согласно предварительному заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак N составит 209 000 руб. (л.д. 32).

При этом суд отметил, что заказ-наряд не отражает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, а лишь фиксирует его стоимость на конкретном СТОА.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО "ИНЕКС" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74 988 руб. 00 коп. (л.д. 33-47).

Оценив представленный истцом отчет об оценке, суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку в отчете четко приведены все этапы исследования, описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независим от интересов сторон.

При этом суд также учел, что со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно отчета не поступило.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 74 988 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, суд счел их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 6000 руб, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. (л.д. 51-52).

При разрешении требований о взыскании расходов на составление доверенности, суд, учитывая, что представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, пришёл к выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных, так как отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены исключительно в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, установив, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 55-57), учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Архиповой С.А. об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела не следует, что до вынесения судом решения от ответчика в установленном порядке поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства.

При этом приложенная к апелляционной жалобе копия обращения, поданного на сайт Чертановского районного суда через сервис "Электронная приемная", предназначенный для подачи внепроцессуальных документов, факт направления ответчиком Архиповой С.В. в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства в установленной форме не подтверждает.

Так, подача процессуальных документов производится через личный кабинет портала судов общей юрисдикции г. Москвы - п. 2.1 Личный кабинет разд. 2 Условия подачи документов в электронном виде, предусмотренный Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251. Сведений о том, что ответчик обращалась с данным ходатайством через личный кабинет портала судов общей юрисдикции, в материалах дела не имеется и ответчик на это в апелляционной жалобе не ссылается.

В числе доводов апелляционной жалобы, выражая несогласие с размером взысканного ущерба, ответчик указывает, что не согласна с объемом повреждений, указанным в отчете об оценке, составленной по инициативе истца, и полагает, что судом не была установлена степень вины малолетнего А. в причинении всех имеющихся на автомобиле повреждений.

Судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ была приобщена к материалам дела копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая по запросу суда из ОВД по району Чертаново Северное г. Москвы.

Согласно имеющейся в материале копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра автомобиля марки Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак N, установлено, что автомобиль имеет множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, левой передней двери, задней левой двери, на пластиковой накладке багажника на двери. Указанный перечень согласуется с перечнем повреждений, описанных в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "ИНЕКС".

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и объем повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, равно как доказательств невозможности их представления, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос относительно того, застраховано ли поврежденное имущество на условиях добровольного страхования, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика об обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. При этом при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления в ОМВД по району Чертаново Северное г. Москвы о проведении проверки по факту обнаружения на автомобиле повреждений истец указал, что на условиях добровольного страхования транспортное средство не застраховано.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с Архиповой С.В. в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, так как Михайлов Р.С, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан был представить доказательства, подтверждающие заявленный ко взысканию размер ущерба, и он подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи