Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-30887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Журавченко А.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Журавченко Алексея Владимировича к ГБОУ адрес "Школа N 667 имени Героя Советского фио Самсонова" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения, денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Журавченко А.В. 18.11.2021 направил в суд иск к ГБОУ адрес "Школа N 667 имени Героя Советского фио Самсонова" (далее - ГБОУ Школа N 667) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании начислить и выплатить заработную плату за время отстранения от работы, взыскании компенсаций за задержку ее выплаты и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 02.09.2018 работает в ГБОУ Школа N 667 учителем информатики, с 23.08.2021 отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции CОVID-19, что истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку такая вакцинация не носит обязательного характера, не предусмотрена в перечне календаря профилактических прививок, должность истца не входит в перечень работ с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения от работы отсутствуют.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

28.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Журавченко А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Журавченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ГБОУ Школа N 667 по доверенностям фио, фио против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Журавченко А.В, паспортные данные, с 02.09.2019 принят на работу в ГБОУ Школа N 667 учителем для преподавания информатики, о чем сторонами заключен трудовой договор N 674 от 02.09.2019 (л.д. 15-25).

21.06.2021 ГБОУ Школа N 667 издан приказ N 02/01-310 об исполнении постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предусмотрено обеспечение проведения профилактической прививки от COVID-19 первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, вторым компонентом - в срок до 15.08.2021, не менее 60% от общей численности работников учреждения (л.д. 62-64).

07.07.2021 в адрес истца Журавченко А.В. направлено уведомление, в котором разъяснены положения постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", сведения о необходимости представления работодателю соответствующих медицинских документов о вакцинации и заключений о противопоказаниях к ней, разъяснены способы и места проведения вакцинации, в том числе бесплатной, а также разъяснено право отказа от вакцинации и последствия такого отказа в виде отстранения от работы без начисления заработной платы (л.д. 65).

23.08.2021 начальником отдела кадров фио составлена служебная записка об отказе Журавченко А.В. от вакцинации (л.д. 66), а также акт об отказе от вакцинации, в котором указано о непредставлении истцом сертификата о прохождении вакцинации, медицинского заключения о противопоказаниях к ней, справки о наличии медотвода, в данном акте от 23.08.2021 истец указал на отказ от вакцинации "по личным соображениям" (л.д. 67).

На основании приказа ГБОУ Школа N 667 от 23.08.2021 N 01/02-69 Журавченко А.В. отстранен о работы без сохранения заработной платы на период эпидемиологического неблагополучия до устранения обстоятельств, являющихся основанием отстранения от работы; с приказом истец ознакомлен 23.08.2021 (л.д. 68).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 в редакции от 31.01.2020, постановления Главного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске и обоснованно исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, с 01.09.2021 у ответчика имелись, поскольку истец в силу должностных обязанностей учителя работает в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку и при отказе истца от прохождения вакцинации, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судебная коллегия учитывает, что приказ работодателя от 21.06.2021 предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит обязания истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения адрес закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы жалобы истца, в которой он ссылается на то, что работодателем не организовано проведение вакцинации, не разъяснены права истца, отказ истца от вакцинации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не зафиксирован, что повлекло отстранение истца при том, что постановление Главного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не содержит предписаний, обязывающих работодателей отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принято Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральными законами от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя, а действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в отношении категории граждан приоритета 1-го уровня, в которую входят работники образовательных организаций.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно не усмотрел нарушений ответчиком трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: