Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-30908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Семченко А.В, и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Форстек Менеджмент" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-152/2022), которым постановлено:

Взыскать с ООО "Форстек Менеджмент" в пользу Стопорева А. С. заработную плату в размере 70 000 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты 9964, 50 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Форстек Менеджмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 2 598, 94 руб.

УСТАНОВИЛА:УСТАНОВИЛА:

Истец Стопорев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Форстек Менеджмент" о взыскании задолженности по заработной платы в размере 70 000 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 9964, 50, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2021 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор в устной форме. Истец фактически приступил к работе. 26 февраля 2021 года истцу сообщили об увольнении, как не прошедшему испытательный срок. За время работы истец получил денежные средства в счет оплаты за январь 2021 года переводом на карту от сотрудника ответчика. Выплат за февраль 2021 года истец не получал, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец Стопорев А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Форстек Менеджмент" по доверенности Осипов И.В, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Форстек Менеджмент" по доводам апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Игнатьеву Ю.В, истца Стопорева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец был допущен ответчиком к работе без оформления трудового договора 27 января 2021 года. Согласно представленными в материалы дела доказательствам истцу была установлена заработная плата в размере 70 000 руб. в месяц.

26 февраля 2021 года было произведено увольнение истца, как не прошедшего испытательный срок, заработная плата выплачена не была.

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за февраль месяц ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Стопорева А.С. задолженности по заработной плате в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя доводы возражений ответчика, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу было предоставлено оборудованное рабочее место, о чем составлен акт, подписанный генеральным директором Общества.

Доводы о том, что указанный акт подтверждает арендные правоотношения признаны необоснованным, поскольку договор аренды движимого имущества истцом у ответчика не представлен.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела переписка с сотрудником отдела кадров не является относимым и допустимым доказательством, исходя из того, что использование в работе средств электронной связи ("мессенджеров") является общепринятым в современном обществе, в связи с чем представленная переписка признана допустимым доказательством по делу.

При этом, суд верно указал на то, что возражая относительно представленных истцом доказательств, ответчик процессуально значимых заявлений о подложности доказательств не сделал, иных доказательств не представил.

В рассматриваемом деле, истец с разумной степенью достоверности подтвердил факт трудовых правоотношений, в то время как ответчик, ссылаясь на формульную недоказанность требований истца, отказался представить разумное и доказанное объяснение передачи истцу по акту оборудования и рабочего места, хотя указанный акт подписан уполномоченным должностным лицом ответчика, что дало основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что сумма задолженности по заработной плате не была выплачена своевременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика также компенсацию за задержку выплаты расчета в размере 9 964, 50 руб, исходя из периода просрочки и размера действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствии с приведенным расчетом.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений, выплату заработной платы истцу, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил, в связи с чем суд взыскал в пользу истца задолженность по зарплате, компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не являлся сотрудником организации, а между истцом и ответчиком существовала лишь договоренность о пользовании рабочим местом, основанием для отказа в иске быть не могут, поскольку в подтверждение данных доводов ответчиком надлежащих доказательств не представлено, кроме того, наличие трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Форстек Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи