Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30917/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Зуева А.В. по ордеру адвоката Дьякова Н.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. об установлении процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчику Зуеву А.В. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворены.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Зуева А.В. - адвокат Дьяков Н.А.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении частной жалобы представителя ответчика Зуева А.В. по ордеру адвоката Дьякова Н.А. без рассмотрения, ввиду отсутствия в материалах дела доверенности, с указанием полномочий на право подписания и предъявление частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зуева А.В. по ордеру адвоката Дьякова Н.А, который пояснил, что доверенность на право представления им интересов Зуева А.В. последним не выдавалась, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу, поданную представителем ответчика Зуева А.В. по ордеру адвокатом Дьяковым Н.А, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана адвокатом Дьяковым Н.А. от имени ответчика Зуева А.В, при этом к частной жалобе не приложена доверенность либо ее копия.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дьяков Н.А. пояснил, что Зуевым А.В. не выдавалась доверенность на право представления его интересов, в том числе на подписание и подачу частной жалобы.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика на предъявление и подписание частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ответчика Зуева А.В. по ордеру адвоката Дьякова Н.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: