Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-30919/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Останкинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г., которым Березкину А.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Альтаир" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

27 декабря 2021 г. от фио в Останкинский районный суд адрес поступило заявление о взыскании с ООО "Альтаир" понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме сумма, а также заявление о восстановлении срока на подачу данного заявления, мотивированное тем, что 26 октября 2021 г. заявитель был госпитализирован в ГКБ N 24 с диагнозом COVID-19, где находился до 19 ноября 2021 г, в период с 01 по 12 ноября находился в реанимационном отделении больницы, а после выписки ему был прописан постельный режим и полная изоляция. В связи с плохим состоянием здоровья с 09 декабря он был вновь госпитализирован в ГКБ N 24, где находился до 14 декабря 2021 г, т.е. установленный законом срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов был пропущен им по уважительной причине.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своего заявления, иные участники процесса для рассмотрения данного процессуального вопроса не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе заявитель Березкин А.Л, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной, инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела Останкинским районным судом адрес 22.03.2021г. вынесено решение по иску Березкина Андрея Леонидовича к ООО "Альтаир" о защите прав потребителей, которым требований истца удовлетворены частично. Не соглашаясь с принятым решением истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021г. решение Останкинского районного суда адрес от 22.03.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, заявитель просил возместить расходы на представителя в размере сумма, ссылаясь на частичное удовлетворения судом его требований. В подтверждение доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представил медицинские документы, подтверждающие нахождение на лечении в стационаре в течение периода с 26 октября по 19 ноября 2021 г, с 09 декабря по 14 декабря 2021 г.

Отказывая Березкину А.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, истекшего 18 ноября 2021 г, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, посчитав, что заявитель имел возможность заявить требование о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела, а также в пределах установленного срока, до 26 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы фио, поскольку из представленных им документов следует, что 26 октября 2021 года он был госпитализирован в Городскую клиническую больницу N 24 с диагнозом COVID-19, где находился до 19 ноября 2021 года. При этом с 01 ноября по 12 ноября 2021 года находился в реанимационном отделении указанной больницы, после выписки, находясь на карантине, вновь почувствовал себя плохо, в связи с чем, 09 декабря 2021 года снова был госпитализирован в ГКБ N 24, откуда был выписан 14 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 г. обратился в суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие медицинских документов о заболеваниях заявителя, его нахождении в стационаре в юридически значимый период, небольшой срок пропуска установленного ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока, полагает возможным удовлетворить заявление фио о восстановлении данного срока, признав причину его пропуска уважительной.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Березкину А.Л. срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи по делу N 2-1205/21.

Председательствующий