Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Кауркина Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Долгих Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Кауркину Ю.А, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа (1.3% годовых) за период с 08.02.2020 по 02.08.2020 в размере сумма, пени в размере 1% от суммы займа, начиная с 08.02.2021 по 02.08.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Кауркиным Ю.А. 08 февраля 2020 года заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата до 08 февраля 2021 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, просил учесть несоразмерность взыскиваемых сумм, материальное и семейное положение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кауркин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Долгих Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Долгих Н.Б. по доверенности Яркова А.В, ответчика Кауркина Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере сумма, процентов в размере сумма, пени в размере сумма, исходя из того, что условия заключенного между сторонами договора займа от 08 февраля 2020 года ответчиком не исполнены, полученные денежные средства по данному договору не возвращены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так истцом, в обоснование заявленных требований представлен договор займа, заключенный 08.08.2020 между фио и фио, предметом которого является передача заемщикам в собственность денежных средств в размере сумма

Из условий договора следует, что ответчик в силу пункта 1.2. договора принял на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до "08" февраля 2021 года и уплатить установленные пунктом 2.1. договора проценты в размере 1, 3% годовых. Проценты начисляются ежедневно, с даты получения суммы займа Заемщиком по дату погашения задолженности, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств, а договор займа не содержит указания на то, что денежные средства переданы.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из п. 1.1 договора следует, что займодавец передает заемщикам сумму займа в размере сумма, что эквивалентно сумма, по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным банком на момент подписания договора.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что имеет место передача денежных средств будущем, однако в течение какого времени не указано, следовательно, сам факт передачи должен подтверждаться распиской заемщика, из которой бы следовал факт именно получения денежных средств. Такой расписки или иного документа, в том числе чеков, квитанций свидетельствующих о переводе денежных средств, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как договор, так и требование, направленное в адрес ответчика истцом, сами по себе не подтверждают факт получения денежных средств и, как следствие, возникновение между сторонами заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а по делу, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, и, как следствие, процентов.

Оснований для взыскания судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года отметить, вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении требований Долгих Н.Б. к Кауркину Ю.А. о взыскании задолженности - отказать.

...