Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-30934/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трубникова А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Трубникова А.В. к МВД РФ о признании несоответствующих действительности служебных характеристик и признании незаконным препятствий в реализации конституционного права на труд",

УСТАНОВИЛ:

Трубников А.В. обратился в суд к МВД России с иском о признании недействительными сведений, указанных в служебных характеристиках, признании незаконными действий по созданию препятствий в осуществлении права на труд.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года исковое заявление Трубникова А.В. было оставлено без движения с указанием следующих недостатков: не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; исковое заявление содержит требования, не нарушающие права заявителя и не подлежащие рассмотрению в порядке искового производства. Срок для исправления недостатков был определен до 26 апреля 2021 года.

Судом постановилприведенное выше определение от 11 мая 2021 года, об отмене которого просит Трубников А.В. в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 20 июня 2022 г.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно подпункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Трубникова А.В, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 04 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года было направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи лишь 07 апреля 2021 года и получено им 10 апреля 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции, оставив без движения исковое заявление истца Трубникова А.В, в установленный срок не направил копию определения от 04 марта 2021 года истцу для устранения указанных в нем недостатков, тем самым лишив истца возможности исполнения данного определения.

Кроме того, 20 апреля 2021 года Трубников А.В. направил в суд посредством почтовой связи заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, изложенных в определении от 04 марта 2021 года, поступившее в суд 04 мая 2021 года.

Между тем, сведения о продлении судом срока, предоставленного Трубникову А.В. для устранения недостатков искового заявления, изложенных в определении от 04 марта 2021 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, уточнение исковых требований не является правовым основанием для оставления иска без движения в соответствии со ст. ст. 131, 136 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 11 мая 2021 года о возвращении искового заявления, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: