Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.А. к Е.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем снятия с мобильного телефона блокировки пользования шлагбаумом - отказать",

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к Е.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем снятия с мобильного телефона блокировки пользования шлагбаумом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, корп. 2, кв. 125. Е.В, избранной общим голосованием автовладельцев дома ответственной за сбор средств за пользование ограждающим устройством (шлагбаумом), у истца была взята плата в размере 8 000 руб, состоящая из оплаты за "межевание" в размере 2000 руб. и за пользование шлагбаумом за три принадлежащих истцу автомашины в размере 6000 руб. Однако ответчиком не были предоставлены документы в обоснование размера полученных сумм, в связи с чем истец потребовал возвратить денежные средств. Ответчик Е.В. возвратила денежные средства истцу и заблокировала номер мобильного телефона, в результате чего истец лишен возможности парковать автомашину возле своего дома, пользоваться принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, истец В.А. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом: квартирой N 125 в многоквартирном жилом доме и земельном участком на придомовой территории, расположенными по адресу: ***, к.2, путем возложения обязанности снять с мобильного телефона блокировку пользования ограждающим устройством (шлагбаумом) на придомовой территории дома, граничащей с придомовой территорией соседнего дома по адресу: ***, д.14, к.2.

Истец В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третьи лица О.А, А.В, А.В, Н.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.А.

Истец В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, корп.2, кв. 125. Также истцу принадлежат транспортные средства марки "ИЖ 21156", государственный регистрационный знак ***, марки "ИЖ 2126-020", государственный регистрационный знак ***, марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак ***.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2/10-2019 от 08.10.2019 принято решение об установке ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории дома, граничащей с придомовой территории соседнего дома по адресу: ***, д.14, корп.2, для ограничения въезда транспортных средств.

14.05.2019 решением Совета депутатов муниципального округа Преображенское согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***, д.6, корп.2.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об избрании Совета многоквартирного дома в составе пяти человек: А.В, Н.С, Е.В, А.В, О.А... Председателем Совета дома избрана Е.В.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/03-2021 от 22.03.2021 принято решение о собрании денежных средств с собственников помещений по 2 000 руб. соразмерно количеству машин, пользующихся шлагбаумом, для оплаты диспетчеризации шлагбаумов на 2021-2021 года. Кроме того, принято решение о том, что внесение телефонов в память шлагбаумов осуществляется на основании заявок собственников, уплативших взносы в установленном законом порядке.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Е.В. пояснила суду, что не препятствует в пользовании истцу принадлежащей ему квартирой, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом находится в общедолевой собственности всех собственников дома. Собственники помещений не только имеют права на общее имущество, но и несут солидарную обязанность по его содержанию и эксплуатации. Истец является владельцем трех автомашин, в связи с чем обязан нести расходы по ежегодной плате диспетчеризации шлагбаумов.

В обоснование возражений ответчиком представлены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию шлагбаума: договор N 18-4115 от 19.11.2018 о выполнении работ по подготовке межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет с дополнительными соглашениями, акты, квитанции по оплате кадастровых услуг, договор-счет от 10.03.2021 N 177873-И, оплата по договору, выписки из ЕГРН, договор N КК0581 от 10.06.2019 на поставку оборудования и выполнения строительно-монтажных работ по установке шлагбаумов, квитанции по оплате по договору, акты, договор N КК0581/02 от 10.06.2019 об оказании услуг диспетчеризации, счета по оплате диспетчеризации шлагбаумов и их ремонту.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП об утверждении "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе, а также обеспечения комфортной городской среды проживания", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что истцом при требованиях об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой и земельным участком на придомовой территорией многоквартирного дома путем снятия блокировки с мобильного телефона для открытия шлагбаумов, избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в установленном порядке решения общего собрания, которыми был утвержден порядок пользования шлагбаумом, истцом не оспорен, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером оплаты диспетчеризации шлагбаумов на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые в установленные законом сроки и в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. Доказательств тому, что указанные общие собрания не проводились и взымаемая плата диспетчеризации шлагбаумов является экономически неоправданной и завышенной, истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд безосновательно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей стороны истца, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Указания жалобы на нарушение судом принципа гласности судебного разбирательства, предусмотренного ст.10 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств ограничения в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома и принадлежащим ему на праве собственности жилищем, при том обстоятельстве, что один из автомобилей истца расположен на придомовой территории дома, при рассмотрении дела судом не установлено. Требований об обеспечении доступа и обязании не чинить препятствий в проезде на транспортном средстве на территорию многоквартирного дома истцом не заявлено, в связи с чем суд обоснованно и правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: