Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30944/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Катковой Г.В., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности Шергина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" в пользу фио неустойку по двум договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы в по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" в пользу фио неустойку по двум договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы в по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Штубей Я.В, Штубей М.А. обратились в суд с иском к ООО "СЗ Латириус", в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в отношении объекта - квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому истцу, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку по договору в отношении объекта - машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.08.2018 между истцами и ООО "СЗ Латириус" заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-44, по которому застройщик обязался передать участникам объект (квартира) долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2021. Цена договора составила сумму в размере сумма Также 10.10.2020 между Штубей М.А. и ответчиком заключен договора N ФСП (ММ)-1/-2/456-ДДУ/93141/20 по которому застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства (машиноместо) в срок не позднее 30.06.2021. Обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены, однако ответчиком объект долевого строительства квартира истцам передана по акту 06.11.2021, машиноместо 06.11.2021.

Представитель истцов Салахутдинова О.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Магомедов М.М. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Шергин А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Штубей М.А, Штубей Я.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Салахутдинову О.С, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Алимову Ю.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 28.08.2018 истцы заключили с ООО "СЗ Латириус" договор участия в долевом строительстве N ФС-1-44, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с условным номером 44, общей проектной площадью 73, 9 кв.м, расположенная на 9 этаже в подъезде N 1 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцами, что ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

Объект долевого строительства предан истцам 16.11.2021, что не оспаривается ответчиком.

Также 10.10.2020 между Штубей М.А. и ответчиком заключен договора N ФСП (ММ)-1/-2/456-ДДУ/93141/20 по которому застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства (машиноместо) в срок не позднее 30.06.2021.

Цена договора составила сумма

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, однако ответчиком объект долевого строительства машиноместо истцам передана по акту 06.11.2021.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, установив, что ООО "СЗ Латириус" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, произведя расчет, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки по объекту квартира в размере сумма, взыскав в пользу каждого истца сумму в размере сумма, по объекту машиноместа сумма, по сумма каждому истцу.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда сумма, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, руководствуясь положения им ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу каждого истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в пользу каждого истца в размере сумма, поскольку подтверждены документально

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки по объекту квартира до сумма, по объекту машиноместа до сумма, штрафа до сумма в пользу каждого истца.

Оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...