Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харитоновой Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Харитоновой Н.М. к МУП "Сочитеплоэнерго" о защите прав потребителя, признаний действий ответчика неправомерными, отсутствующими, обязании брать оплату за фактические предоставляемые услуги, аннулировании долга, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Н.М. обратилась в суд с иском к МУП "Сочитеплоэнерго", в котором просила признать действия МУП "Сочитеплоэнерго" по предоставлению ей коммунальных услуг неправомерными, точнее отсутствующими (с апреля 2019 по апрель 2021); обязать МУП "Сочитеплоэнерго" брать плату за фактически предоставляемые услуги с апреля 2021 года; выставляемый долг сумма аннулировать, как необоснованный; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма, как компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что она постоянно проживает в г..Москва, но имеет в собственности квартиру N 1 в доме 8 по адрес в адрес. Квартира находится в двухквартирном доме блокированной постройки (две квартиры с одной общей стеной, каждая из которых имеет свой выход на приквартирный участок земли). Прикватирная земля также находится в собственности истца. Объекты блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги горячее водоснабжение и отопление и использует данные услуги исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Квартира находится в собственности с 28.02.2001. Квартира в г..Сочи была куплена 20 лет тому назад, за это время трижды менялся поставщик тепловой энергии. С момента покупки квартиры и до 2011 года плата за коммунальные услуги вносилась в ОАО "Рэдисон Лазурная" включая тепло, горячую воду, электроэнергию, холодную воду. Городок построен в 1997 г..для работников Газпром. В 2011 году по распоряжению Газпрома управление котельной передано Северо-Кавказскому филиалу ООО "Газпромэнерго". Истец была предупреждена о смене поставщика, был составлен акт сверки оплаты, подтверждено отсутствие долгов по оплате за коммунальные услуги. В г..Сочи, в принадлежащей на правах собственности квартире, истец никогда не жила постоянно или длительное время, так как с 1978 года жила и работала на Крайнем Севере в г..Новый Уренгой и могла приезжать 1 или 2 раза в год, а затем, после выхода на пенсию по состоянию здоровья не могла менять климат. Оплата за коммунальные услуги производилась обычно за год вперед во время приезда в Сочи. С 2011 года оплата вносилась наличными представителю СКФ ООО "Газпромэнерго"", который находился в конторе при котельной БМК "Благодатная". Платила только за теплоносители, горячую воду, тепло.

При отъезде истец всегда перекрывала подачу горячей и холодной воды в дом. А отопление постоянно было перекрыто, по рекомендации ОАО "Лазурная". В квартире никто не проживал. В 2018 году поставщик тепла СКФ ООО "Газпромэнерго" предупредил жильцов, что котельная БМК "Благодатная" будет снесена и рекомендовал перейти на газовое теплоснабжение. Котельную не снесли, а поменяли поставщика тепловой энергии. В апреле 2019 г..произошла очередная смена теплоснабжающей организации, ранее теплоснабжающей организацией являлось ООО "Газпромэнерго" в лице Северо-Кавказского филиала ООО "Газпромэнерго", с апреля 2019 г..теплоснабжающей организацией становится МУП "Сочитеплоэнерго", в хозяйственное ведение которой передана блочно-модульная котельная БМК "Благодатная" на основании Постановления Администрации г..Сочи. О смене поставщика тепловой энергии истец узнала в 2020 году, когда приехала проверить квартиру и произвести платежи. В квартире не было горячей воды. Истец не была уведомлена о смене поставщика тепла, не было акта согласования долгов, решила, что ее отключили от котельной, так как нет договора, поменяла батареи на качественные, проверила краны и сантехнику и пригласила мастера из МУП "Сочитеплоэнерго", который составил акт и отправила в МУП "Сочитеплоэнерго" сына заключить договор поставки горячей воды и тепловой энергии в квартиру. В ответ МУП сообщил, что нет такого дома, нет такой квартиры. В ноябре 2020 года сын вновь приехал в Сочи - воды горячей и тепла не было.

По указанному поводу истец письменно обращалась в МУП "Сочитеплоэнерго", в том числе о заключении договора и присвоении номера лицевого счета, сверке суммы долга, на что получила ответ, что нужны сведения индивидуальных приборов учета, необходимо согласовать приход контролера. 11.06.2021 пришел контролер, показания снял неправильно. В результате истец получила от поставщика тепловой энергии счета за не предоставленные услуги, на претензию сообщено, что дом многоквартирный и нельзя отключить тепло, договор выслан в адрес истца, и договор считается заключенным со дня первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Подавать энергию стали в апреле 2021 года. Оплату за потребляемую энергию истец производит с апреля 2021 года, с момента получения первой квитанции и когда произведено технологическое подсоединение объекта капитального строения по адресу: адрес. Взыскание пеней осуществляется только при наличии договора. 16.07.2021 зам. ген. директора Кузько А.Д. (исп. Щербинина) написал истцу, что ей выслан публичный договор N 79546 от 04.08.2021 на вл. в 2-х экз, хотя договор истец не получала. 05.10.2021 Кузько А.Д. сообщил, что для заключения договора теплоснабжения истцу необходимо представить в адрес МУП "СТЭ" перечень документов из 10 пунктов.

Истец Харитонова Н.М. и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Харитонова Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Сочитеплоэнерго" не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Харитонову Н.М, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 539, 540 ГК РФ, ст. ст. 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Судом первой инстанции установлено, что МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе и по адресу: адрес.

Истец является собственником жилого помещения N 1 в доме 8 по адрес в адрес.

Как следует из представленных документов, на основании заявления на ввод в эксплуатацию Харитоновой Н.М. от 12.11.2019, в этот же день контролером МУП "Сочитеплоэнерго" составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения N 8058902 от 12.11.2019, что свидетельствует о том, что Харитонова Н.М. не могла не знать о смене теплоснабжающей организации.

Актом обследования от 17.03.2021 представителем МУП "Сочитеплоэнерго" совместно с представителем абонента - Харитоновым М.А, действующим по доверенности, зафиксирован факт подключения объекта, расположенного по адресу: кв. 1 д. 8 по адрес к централизованным сетям МУП "Сочитеплоэнерго". Представителем МУП "Сочитеплоэнерго" подключение к централизованной системе теплоснабжения не производилось, т.е. подключение к централизованной системе теплоснабжения было осуществлено ранее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что МУП "СТЭ" направило запрос в ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" о предоставлении информации о факте отключения объекта капитального строения по адресу: адрес от БМК "Благодатная", о дате отключения и расторжения договора. Согласно предоставленной информации ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО", 01.11.2015 объект капитального строения по адресу: адрес отключен от БМК "Благодатная", в связи с установкой альтернативного источника теплоснабжения.

Порядок подключения к централизованной системе теплоснабжения определен постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (ред. от 22.05.2019) "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя").

Кроме того, ответчик указал, что договор теплоснабжения с МУП "СТЭ" является публичным, размещен на официальном сайте и в письменной форме не обязателен (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. по делу N 88-1143/2020), заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий, на неопределенный срок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что коммунальные услуги по горячей воде и отоплению предоставляются МУП "СТЭ" Харитоновой Н.М. с апреля 2019 года, с момента передачи в МУП "СТЭ" потребителей ООО "Газпром Энерго".

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в квартире никто не проживает и в этой связи не должна производиться оплата коммунальных услуг, поскольку в силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Харитоновой Н.М. к МУП "Сочитеплоэнерго" о защите прав потребителя, признаний действий ответчика неправомерными, отсутствующими, обязании брать оплату за фактические предоставляемые услуги, аннулировании долга, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав со стороны ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Так довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовало подключение теплоснабжения спорного помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку из акта обследования от 17 марта 2021 года, составленного ответчиком в присутствии представителя абонента Харитонова М.А. зафиксирован факт подключения объекта к централизованным сетям МУП "СТЭ", то есть подключение в эту дату не производилось, так как объект уже был подключен ранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья проявляла к ней неуважение, в связи с чем ей был заявлен отвод, также не влекут за собой отмены судебного акта, поскольку заявленный отвод рассмотрен в соответствии с положениями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмены судебного акта, не допущено.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

...