Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-30962/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "РусБир 2006" по доверенности Бородицкого В.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковое заявление ООО "РусБир 2006" к Кузину К.Д. о взыскании суммы задолженности за невозвращенное оборудование и штрафа - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусБир 2006" обратилось с иском к Кузину К.Д. о взыскании суммы задолженности в размере 20 000 руб. за невозвращенное оборудование, штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО "РусБир 2006" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая ООО "РусБир 2006" поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.ст.23, 91, 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, не превышающие 50 000 руб, таким образом, пришел к выводу о неподсудности данного иска Зеленоградскому районному суду г.Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ранее мировым судьей было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.об отказе в принятии заявления, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку из представленной в материалы дела копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60) усматривается, что ООО "РусБир 2006" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузина К.Д. задолженности за невозврат оборудования и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, мировым судьей не указывалось истцу на неподсудность спора мировому судье, а был разрешен вопрос в каком порядке необходимо предъявлять данные требования.

Заявленные ООО "РусБир 2006" требования относятся к подсудности мирового судьи, которые рассматриваются в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам ГПК РФ, а потому не имеется оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: