Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-30970/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Долговой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Долгова Михаила Дмитриевича, на определение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Долговой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Долгова М.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года о выселении, принятии на период рассмотрения заявления обеспечительных мер отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Плотниковой И.К. к Долговой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Долгова М.Д, Долгову А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (л.д.86-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.154-158).

19 мая 2022 года по делу выданы исполнительные листы (л.д.163-165).

14 июня 2022 года Долгова Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Долгова М.Д, обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение исполнительских действий по исполнительному производству N 991102/22/77024-ИП, возбужденному Чертановским ОСП Москвы в части выселения из квартиры, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 22 ноября 2021 года в связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием иного жилья.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Долгова Т.В. по доводам частной жалобы, выражая несогласие с данным судебным определением, указывая, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права; в настоящее время в производстве Чертановского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Долговой Т.В. к Плотниковой И.К. о признании права собственности на ? долю в спорной квартире; сама Плотникова ИК. В жилом помещении не появляется, доказательств нуждаемости в проживании не представлено.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд при вынесении определения, сославшись в обоснование своей правовой позиции на положения ст.ст.17, 19 Конституции Российской Федерации, ст.203 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих исключительный и уважительный характер заявленных Долговой Т.В. оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, в настоящем случае не имеется; решение суда от 22.11.2021г. не исполнено Долговой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Долгова М.Д, в течение длительного периода времени; никаких объективных препятствий в исполнении судебного решения не имеется; обстоятельства, указанные Долговой Т.В. в качестве основания для предоставления отсрочки, таковыми согласно закону не являются; удовлетворение подобного заявления приведет к неоправданному нарушению прав взыскателя и значительному затягиванию срока исполнения решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что предоставление отсрочки исполнения без действительно уважительных и исключительных причин отдаляет реальную судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что несовместимо с требованиями эффективности средств правовой защиты в условиях отсутствия объективных оснований для отсрочки исполнения судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы ответчика, поскольку решение от 22.11.2021г. вступило в законную силу 18.04.2022г. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что применение отсрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требования справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Наличие судебного спора само по себе не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Долговой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Долгова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья: