Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30977/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца Барановой Д.В. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 07 февраля 2022 г., которым исковое заявление Барановой Д.В. к ПАО "Группа Ренессанс" о взыскании неустойки в связи с нарушением ее прав потребителя оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения принадлежащего ей автомобиля, ссылаясь на то, что с 15.12.2020 г. она является потребителем услуг данного Общества на основании договора страхования транспортного средства 001АТ-20/0400693 от 15.12.2020 г, по которому застрахован ее автомобиль по рискам "Ущерб", "Угон\хищение", "Дополнительные расходы". 09 июля 2021 г. произошел страховой случай - разукомплектация принадлежащего истцу автомобиля неизвестными лицами, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 26.07.202 г. страховщик выдал ей направление на ремонт в СТОА АО "Рольф", по акту от 21.08.2021 г. автомобиль был передан в данную организацию по акту, однако до настоящего времени ремонт не произведен. По вине страховщика истец лишена возможности пользоваться автомобилем. Отказ страховщика в выплате ей неустойки за нарушение сроков проведения ремонта мотивирован ссылкой на п. 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, которым срок проведения ремонта вообще не определен. Однако, как полагает истец, данный пункт Правил противоречит иным нормативным правовым актам, в частности, Положению по техническому обслуживанию и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, ущемляет ее права как потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит применению. Просила суд взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Вышеприведенным определением Тимирязевского районного суда адрес от 07 февраля 2022 г. суд оставил заявление Барановой Д.В. без рассмотрения, посчитав, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно, решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Барановой Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Не согласившись с указанный определением суда, Баранова Д.В. подала на него частную жалобу, сославшись на необоснованность прекращения финансовым уполномоченным ее обращения со ссылкой на непредоставление документов о фиксированных сроках оказания услуг, поскольку таких документов страховой компанией ей не предоставлено, срок проведения ремонта вообще не установлен, с чем она связывает нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Барановой Д.В. - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как усматривается из материалов дела, причиной прекращения финансовым уполномоченным обращения Барановой Д.В. явилось не предоставление заявителем, финансовой организацией документов, содержащих сведения о дате окончания восстановительного ремонта транспортного средства Барановой Д.В. на СТОА.

Однако как полагает судебная коллегия, судом не дана оценка правомерности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения заявления Барановой Д.В. по указанному основанию, учитывая, что такие документы отсутствуют, а само по себе не предоставление финансовому уполномоченному указанных документов ввиду отсутствия установленных фиксированных сроков ремонта автомобиля истца, в соответствии с Правилами страховщика, и прекращение по этой причине рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Барановой Д.В, не должно влечь невозможность для истицы обращения в суд и рассмотрения ее исковых требований. При этом, в своем иске Баранова Д.В. оспаривает пункт Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, не устанавливающих каких-либо сроков проведения ремонта автомобилей, полагая его противоречащим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 07 февраля 2022 г. отменить.

Возвратить дело в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: